Постановление Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 10-2469/15

Судья: Исаков Д.В. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвоката Мухрыгина И.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хаджиева на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Мухрыгина И.В., мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Хаджиев обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия ст. следователя * В., выразившегося в не возбуждении уголовного дела по факту смерти Х.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хаджиев с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в постановлении не дано оценки всем доводам заявителя; не принято во внимание то, что органами следствия нарушен срок проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ; органами расследования по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой прямо следует, что водитель мог предотвратить наезд на пешехода; следователем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что он не стал возбуждать уголовное дело при наличии к тому достаточных оснований. Полагает, что бездействие следователя причиняет ущерб его конституционным правам, затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по факту смерти Х. и обязать его устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании адвокат Мухрыгин И.В. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, просил постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя.

Прокурор Бобек просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что * года примерно в * часов * минут водитель Б., не имея при себе водительского удостоверения, управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода Х., пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП от полученных телесных повреждений Х. скончался на месте.

По факту наезда на пешехода органами следствия проводились проверочные мероприятия в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а именно: были опрошены водитель, очевидцы ДТП, назначены и проведены судебно-медицинские и автотехнические экспертизы, то есть органами предварительного расследования фактически проводились следственные действия, между тем 6 августа 2014 года, 5 сентября 2014 года, 5 ноября 2014 года, 4 декабря 2014 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой отменялись.

Хаджиев, сын пострадавшего, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия должностного лица следственного органа, выразившегося в не возбуждении уголовного дела, незаконным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался Х., органами следствия проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, назначались и проводились экспертизы, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, что свидетельствует об отсутствие бездействия со стороны следственного органа.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки является бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Статья 21 УПК РФ обязывает следственные органы в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, а ст.22 УПК РФ предусматривает право потерпевшего на участие в уголовном преследовании обвиняемого.

Проводя следственные действия без возбуждения уголовного дела, органы предварительного расследования лишают Хаджиева права на участие в досудебном производстве, затрудняют доступ к правосудию и нарушают его конституционное право на компенсацию причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судебное решение подлежит отмене.

Бездействие следователя * В. нарушает конституционные права Хаджиева, затрудняет ему доступ к правосудию, и является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Хаджиева, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Признать бездействие следователя * В. незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Председательствующий: