Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-2955/15

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Вавиловой Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., подсудимого Барбашова, защитников - адвокатов Глинина Р.А., Ломова В.В., Полякова А.Н., Суровицкого Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Суровицкого Д.А., Журавлева С.А., Глинина Р.А., Ломова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым

Панову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Букалову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

Барбашову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Кудрявцеву, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания Панова, Букалова, Барбашова, Кудрявцева под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 04 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения подсудимого Барбашова и адвокатов Суровицкого Д.А., Полякова А.Н., Глинина Р.А., Ломова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Панова и Букалова, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, Барбашова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Кудрявцева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 02 февраля 2015 г. государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Панову, Букалову, Барбашову, Кудрявцеву ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, мотивируя тем, что последние, находясь на свободе, могут скрыться от суда.

Суд, признав доводы прокурора обоснованными, оставил Панову, Букалову, Барбашову, Кудрявцеву меру пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ без изменения - до 04 мая 2015 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Журавлев С.А. в защиту Барбашова, Глинин Р.А. в защиту Букалова, Ломов В.В. в защиту Панова, Суровицкий Д.А. в защиту Кудрявцева, приводя аналогичные доводы, указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255, 256 УПК РФ. Указывают, что судом в нарушение требований Постановления Пленума ВС N 41 не указано ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подсудимые могут скрыться от суда.

Адвокат Журавлев С.А. указывает, что Барбашов не предпринимал намерений к тому, чтобы скрыться, своевременно являлся к следователю на все вызовы и следственные действия, на ход следствия не воздействовал, не влиял на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, ссылается на положительные характеристики Барбашова по месту его содержания под стражей, на наличие на его иждивении супруги и троих малолетних детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья. Авдокат считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых суд не учел экономический характер преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Барбашова меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Суровицкий Д.А. отмечает, что судом не оценил роль и степень участия Кудрявцева в инкриминируемом преступлении. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя не основано на фактах, в нем лишь формально перечислены основания ст. 97 УПК РФ. Указывает, что Кудрявцев положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, применить в отношении Кудрявцева меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере * рублей.

Адвокат Глинин Р.А. указывает на состояние здоровья Букалова Оспаривает выводы суда о реализации его подзащитным недвижимого имущества, считает их (выводы) предположением. С у четом наличия и у Букалова комплекса тяжелых заболеваний, просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Ломов В.В. указывает, что суд не учел при принятии обжалуемого решения сведения о личности Панова, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет многочисленные государственные награды, исключительно положительно характеризуется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Панова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании подсудимый Барбашов, адвокаты Поляков, Суровицкий Д.А., Ломов В.В., Глинин Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить постановление суда, изменить на более мягкую избранную подсудимым меру пресечения.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, указывая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда является законным и мотивированным, оснований для изменения подсудимым Панову, Букалову, Барбашову, Кудрявцеву меры пресечения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Панов, Букалов, Барбашов, Кудрявцев обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Суд, решая вопрос о продлении меры пресечения, в отношении Панова, Букалова, Барбашова, Кудрявцева. учел конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, а также данные о личности подсудимых, продлил срок содержания его под стражей в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Панова, Букалова, Барбашова, Кудрявцева, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимым, указав в постановлении, почему невозможно избрание подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвокатов о необоснованности принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Панова, Букалова, Барбашова, Кудрявцева под стражей, в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Панову, Букалову, Барбашову, Кудрявцеву.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Панова, Букалова, Барбашова, Кудрявцева, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: