Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 10-2958/15

Судья Кавешников A.A. Материал N10-/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 18 марта2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав пояснения заявителя К., мнение прокурора Бобек М.А, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УТЖ РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) прокурора г.Москвы, не известившего его в соответствие ч.3 ст. 124 УПК РФ о принятом решении по жалобе от 01.12.2014 года N *. поданной в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, а также не вынесения процессуального решения по его жалобе.

Постановлением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 28 января 2015 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не применил уголовный закон, подлежащий применению, а сослался на Инструкцию "С порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ N 45" от 30.01.2013 г.; судом необоснонанно не истребованы по его ходатайству оригиналы материалов из прокуратуры г.Москвы; приобщенная в судебном заседании прокурором копия сопроводительной не свидетельствует о рассмотрении его жалобы от 1.12. 2014 года N* выражает несогласие в части направления его жалобы, адресованной прокурору г. Москвы, прокурору ЮАО г. Москвы; им не получены процессуальные решения и ответы на жалобы в порядке ст.ст 123, 124 УПК РФ, что наносит ущерб его конституционным правам и свободам, затруднят; доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести новое судебное постановление, удовлетворив требования жалобы.

В судебном заседании заявитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обращался с неоднократными жалобами на имя начальника ГУ МВД по г. Москве Якунина А.И. и прокурора г. Москвы, т. к, должностные лица правоохранительных органов ЮАО г. Москвы незаконно, по его мнению, отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с не предоставлением его дочери полагающейся ей жилой площади, однако в установленном порядке его жалобы не рассматриваются; ссылаясь на незаконность и несправедливость принятого решения, просил постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые; способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнения заявителя и прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 1 декабря 2014 года К. обратился на имя прокурора г. Москвы с жалобой в порядке ст.123, 124 УПК РФ, в которой ставил вопрос о нарушении начальником ГУ МВД Якуниным Л.И. порядка рассмотрения жалобы, поданной на основании ст. ст. 123, 124 УПК РФ.

Указанная жалоба К., в которой он ставил вопрос о незаконности должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЮАО г. Москвы, которые отказываются возбуждать уголовное дело по его заявлению, была рассмотрена уполномоченным должностным лицом - начальником 2 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции, в установленные сроки, и направлена для организации проверки изложенных в жалобе доводов прокурору ЮАО г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом,

Что касается того, что по результатам рассмотрения обращения К. не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной; жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия Прокурора г. Москвы, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального характера, принципов уголовного судопроизводства, в том числе и с соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствие с действующим законодательством, с выяснением мнения сторон и вынесения по итогам рассмотрения каждого ходатайства соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,28 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 28 января 2015 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: