Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 10-2960/15

Судья: Коробченко Е.С. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кутузова на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кутузов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора города * В. от 11 сентября 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года отказано в принятии жалобы заявителя Кутузова.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Кутузов с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением УПК РФ. Указывает на то, что его жалоба не была рассмотрена по существу; прокурором не были даны ответы на все постановленные им вопросы; ответ прокурора об отсутствии оснований возбудить дело по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, что судом не было принято во внимание; его участие в рассмотрении жалобы не было обеспечено судом, а о результатах рассмотрения жалобы ему не было сообщено. Помимо этого, указывает на то, что суд допустил вмешательство в деятельность суда заинтересованных лиц. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из текста жалобы заявителя усматривается, что он фактически не согласен с постановленным в отношении него приговором, который вступил в законную силу, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в его отсутствие, несостоятельны, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, постановление было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, что не противоречит требованиям закона.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, копия постановления суда заявителю направлена.

Данных о вмешательстве заинтересованных лиц в деятельность суда не имеется.

Нарушений требований ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кутузова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: