Постановление Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 10-3148/15

Судья Петухов Д.В. материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Астаховой,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобкова Е.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым

Астаховой *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2015 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника, обвиняемой об избрании Астаховой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения адвоката Бобкова Е.О. и обвиняемой Астаховой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 ноября 2014 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Астаховой по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 ноября 2014 года в 15 часов 00 минут Астахова задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 ноября 2014 года Останкинским районным судом г. Москвы Астаховой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2015 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемой Астаховой под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 февраля 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 06 февраля 2015 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 19 апреля 2015 года включительно.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Астаховой срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 апреля 2015 года включительно.

18 февраля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Астаховой на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бобков Е.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с явным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой суровой меры пресечения, как продление срока содержания под стражей, и, удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Астахова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу. По мнению автора жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемой, возраст и состояние здоровья, семейное положение. Полагает, что выводы суда о том, что Астахова регулярно употребляет наркотики, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены и не основаны на материалах дела. Ссылаясь на то, что обвиняемая Астахова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, до заключения под стражу проживала совместно со своим * и работала в ООО "*", имела достаточный уровень дохода, ранее не судима, высказывает мнение о том, что данные обстоятельства не позволят Астаховой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что обвиняемая Астахова обратилась с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Астаховой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая Астахова и адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, адвокат Бобков Е.О., ссылаясь на допущенную по делу волокиту, просил избрать в отношении Астаховой меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Астаховой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Астаховой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Астаховой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, учел особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Астахова, данные о ее личности, в том числе то, что она является лицом, употребляющим наркотические средства, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на утверждения адвоката Бобкова Е.О., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Астаховой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Астаховой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем просил адвокат Бобков Е.О. в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Астаховой к инкриминируемому ей преступлению.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, данные доводы адвоката Бобкова Е.О. являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении Астаховой срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Астаховой, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: