Постановление Московского городского суда от 19 марта 2015 г. N 10-3295/15

Судья Бобков А.В. N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

обвиняемых - Арсаева и Садулаева,

защитников - адвокатов Нечаева В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, и Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дуля Ю.В. и Нечаева В.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, которым

Арсаеву *,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 03 апреля 2015 года, включительно;

Садулаеву *,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 03 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения обвиняемых Арсаева и Садулаева, адвокатов Кириллова Ю.М. и Нечаева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июля 2014 года старшим следователем * возбуждено уголовное дело в отношении Арсаева и Садулаева по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 июля 2014 года Садулаев и Арсаев были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июля 2014 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Арсаеву и Садулаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 10 сентября 2014 года, каждому.

16 июля 2014 года и 16 января 2015 года Арсаеву и Садулаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания Арсаева и Садулаева под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 10 февраля 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 03 февраля 2015 года на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 11 суток, т.е. по 03 апреля 2015 года включительно.

Следователь * с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Арсаева и Садулаева срока содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть по 03 апреля 2015 года включительно.

09 февраля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Арсаева и Садулаева на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Дуля Ю.В. в защиту обвиняемого Арсаева, считает постановление незаконным, поскольку следователь не уведомил должным образом сторону защиты о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей Арсаева, лишив таким образом возможности заблаговременно уведомить суд об уважительности причин неявки адвоката. Обращает внимание на то, что суд, находясь в неизвестности об указанных обстоятельствах, не дал возможности стороне защиты и обвиняемому ознакомиться с представленными следователем материалами, высказать свою позицию и представить доказательства, нарушив положения Конституции, а также нормы уголовно-процессуального законодательства. Высказывает мнение о том, что суд в постановлении не указывает на доказательства, имеющиеся в представленном материале. Приводит довод о несогласии с выводами суда о том, что Арсаев может воспрепятствовать суду и уничтожить доказательства по делу, принимая во внимание, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены, и сторона защиты имеет копии материалов уголовного дела. Также считает несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и потерпевшему, учитывая, что местонахождение последнего в настоящее время неизвестно, а свидетели являются сотрудниками полиции. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Ссылается на то, что Арсаев ранее судим не был, проживает и имеет регистрацию в г. Москве, скрываться не намерен. Полагает, что следователем нарушено положение ст. 6.1 УПК РФ. Считает, что избрание Арсаеву меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не отразится на качестве предварительного следствия и запланированных следственных действиях. Просит постановление отменить, освободить Арсаева из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев В.А. в защиту обвиняемого Садулаева, выражает несогласие с постановлением суда, считая, что при его вынесении были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд, указав о том, что подозрение в причастности Арсаева и Садулаева к совершению преступления объективно подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, сделал вывод о виновности Садулаева на основании выборочно представленных следователем доказательствах из уголовного дела. Ссылается на то, что вменяемое Садулаеву деяние предварительным следствием не доказано, обращает внимание на положительные данные о личности подзащитного. Приводит довод о том, что следователем не представлено сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ, в отношении Садулаева для рассмотрения ходатайства о продлении тому меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда являются предположительными. Обращает внимание на то, что обвиняемый Садулаев не судим, у него отсутствует недвижимость, источник дохода и финансовых ресурсов за границей, он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства и регистрации, обучается в высшем учебном заведении, из многодетной семьи, также постоянно проживающей на территории РФ. Отмечает, что одноэпизодное дело расследуется более 7 месяцев. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в его (адвоката) отсутствие, с участием приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника, а он о дне рассмотрения ходатайства уведомлен не был, в чем усматривает нарушение принципа состязательности сторон. Просит постановление отменить, изменить Садулаеву меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Арсаев и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Обвиняемый просил изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, а адвокат просил постановление отменить, освободить Арсаева из-под стражи.

Обвиняемый Садулаев и адвокат Нечаев В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать обвиняемому Садулаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Арсаева и Садулаева под стражей.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил обвиняемым Арсаеву и Садулаеву срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Арсаеву и Садулаеву, суд, согласившись с доводами ходатайства, исследовав представленные материалы, проверив основания и порядок задержания обвиняемых, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, указывающие на их причастность к совершению преступления, и порядок предъявления им обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Арсаева и Садулаева меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел данные о личности Арсаева и Садулаева, в том числе то, что они по месту постоянной регистрации не проживают, обстоятельства дела и степень общественной опасности и тяжесть преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в котором они обвиняются, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Арсаев и Садулаев могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Арсаеву и Садулаеву срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Арсаеву и Садулаеву и о невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Арсаеву и Садулаеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, о чем просили обвиняемый Садулаев и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Арсаева и Садулаева тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Арсаева и Садулаева к совершению инкриминируемого им деяния, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение о продлении Арсаеву и Садулаеву срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения прав обвиняемых на защиту также не установлено.

Доводы жалоб адвокатов Нечаева В.А. и Дуля Ю.В. о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении в суде ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, адвокаты были лично и надлежащим образом, заблаговременно - 05 февраля 2015 года уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства судом - 09 февраля 2015 года, однако в указанный день не явились, в связи с чем в суде 1-й инстанции защиту интересов обвиняемых Садулаева и Арсаева согласно представленным ордерам осуществлял адвокат Сидоренко В.В., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, который принимал участие при рассмотрении судом ходатайства следователя, и наряду с обвиняемым высказывал по нему мнение. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемые Садулаев и Арсаев по поводу осуществления их защиты в суде адвокатом Сидоренко В.В. в отсутствие адвокатов Нечаева В.А. и Дуля Ю.В. возражений не высказывали, отводов адвокату не заявляли. Кроме того, сторонами не заявлялись ходатайства о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления перед рассмотрением ходатайства следователя либо во время проведения судебного заседания при наличии у них такой возможности. Сведений об ограничении прав сторон на ознакомление с материалами также представлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Арсаева и Садулаева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: