Постановление Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-3420/15

Судья Похилько К.А. Дело N 10-3420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

переводчика М.,

адвоката Радович-Онуфраш О.В.,

обвиняемого Камолова Х.Б.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 марта 2015 года, которым в отношении

Камолова Х.Б., ***, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 мая 2015 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Камолова Х.Б. и адвоката Радович-Онуфраш О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

6 марта 2015 года СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Камолова Х.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч.1 УК РФ.

7 марта 2015 года Камолов Х.Б. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.1 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица. При допросе в качестве обвиняемого Камолов Х.Б. свою вину признал полностью.

8 марта 2015 года Камолову Х.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. При допросе в качестве обвиняемого Камолов Х.Б. свою вину признал частично.

Следователь СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кузнецов М.В. с согласия заместителя руководителя указанного ведомства обратился в суд с ходатайством об избрании Камолову Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, караемого лишением свободы на срок значительно свыше трех лет, является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства в РФ, соответственно, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью либо воспрепятствовать следствию, и избрание ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, нецелесообразно.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 марта 2015 года ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, избрав Камолову Х.Б. более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сделаны на основании недостаточных данных, без учета сведений о том, что Камолов Х.Б. имеет место жительства в Московской области, работал в строительной компании ООО "Г", ранее не судим, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, а именно пояснично-крестцового отдела позвоночника, имеет малолетнего ребенка. Адвокат также считает, что, поскольку Камолов Х.Б. участвовал в следственных действиях и судебном процессе без переводчика, было нарушено его право на защиту. Кроме того, по ее мнению, по делу могло иметь место подстрекательство к даче взятки и обвинение Камолова Х.Б. в тяжком преступлении является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Камолов Х.Б. и адвокат Радович-Онуфраш О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Рыбак М.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Камолову Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Камолов Х.Б., обоснованность подозрения его в совершении преступления, характер, направленность и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства его совершения и все известные сведения о личности Камолова Х.Б., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Камолова Х.Б. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Тщательно исследовав представленные материалы, обсудив доводы следователя, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Камолову Х.Б. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку с учетом данных о его личности, в том числе его гражданства, и конкретных обстоятельств дела, имеются объективные причины полагать, что, в случае пребывания на свободе, Камолов Х.Б. может скрыться от правосудия либо помешать производству предварительного следствия. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Довод жалобы о нарушении права Камолова Х.Б. на защиту не обоснован, поскольку из материала видно, что на участии в деле переводчика он ранее не настаивал, хотя такое право ему в установленном законом порядке разъяснялось.

Ссылка защитника на то, что действия Камолова Х.Б. квалифицированы неверно, также несостоятельна, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку таких вопросов по существу.

Из материала видно, что судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Принимает во внимание дополнительно представленные защитой материалы относительно состояния здоровья обвиняемого и его родственников, положительные характеристики и иные характеризующие Камолова Х.Б. данные, но достаточных оснований для изменения ему меры пресечения не находит.

Обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 марта 2015 года об избрании Камолову Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.