Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 10-3446/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Меженцева,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меженцева на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

Меженцев *,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Меженцеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Меженцеву до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 14 октября 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Меженцева и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Меженцев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так он, * года, примерно в * часов * минут, находясь возле подъезда N * дома N * по улице * города *, приобрел путем "закладки" для личного употребления у неустановленного лица сверток из бесцветного полимерного материала со следами термического воздействия, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, согласно заключения эксперта являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,72 грамм, составляющей значительный размер, который поместил в правый карман одетых на нем брюк и незаконно хранил при себе вплоть до * часов * минут * года, когда вышеуказанный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра осужденного.

Он же признан виновным в содержании притона для употребления наркотических средств.

Так Меженцев, фактически проживая по адресу: *, с конца мая 2013 года создал в квартире по вышеуказанному адресу необходимые условия для изготовления и потребления наркотических средств, предоставлял помещение, обеспечивая его функционирование, предоставляя наркозависимым лицам воду и столовую металлическую ложку, за что получал алкогольную продукцию в качестве вознаграждения. А именно он, в период с * часов * минут до * часов * минут * года и с * часа * минут по * час * минут * года предоставил вышеуказанную квартиру, а также необходимые условия для приготовления и потребления наркотических средств, О., А. и К., которые, изготовив принесенное с собой наркотическое средство и употребив его внутривенно и внутримышечно, * и * года соответственно были задержаны сотрудниками полиции, а в ходе их освидетельствования было установлено опьянение, вызванное наркотическими средствами.

В судебном заседании Меженцев вину в части незаконного хранения наркотических средств признал в полном объеме, отрицая вину в содержании притона.

В апелляционной жалобе осужденный Меженцев выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Указывает, что с 2002 года является инвалидом, болен рядом заболеваний, в связи с чем в настоящее время находится на лечении в стационарных условиях следственного изолятора, имеет на иждивении *, просит назначенное ему наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антюганова А.В. доводы апелляционной жалобы осужденного находит несостоятельными, полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Меженцеву наказание справедливым. Указывает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, в связи с чем, приговор просит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Меженцев и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, приговор суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудника полиции-свидетеля Г. об обстоятельствах задержания совместно с сотрудниками полиции Б. и С. по адресу: * Меженцева, обнаружения и изъятия у осужденного в ходе личного досмотра свертка из прозрачного полиэтилена, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета;

- показаниями свидетелей О., К. и А., аналогичным по своему содержанию, согласно которым Меженцев за вознаграждение в виде алкогольной продукции неоднократно предоставлял им для употребления наркотических средств помещение квартиры, расположенной по адресу: *, а также металлическую ложку и воду;

- показаниями осужденного Меженцева, данными им в ходе предварительного следствия, подтвердившего обстоятельства предоставления квартиры по месту его фактического жительства по адресу: * О., К. и А. для употребления наркотических средств;

- показаниями свидетеля С., сообщившего, что им, совместно с Р. * года возле дома N * по улице * города * были задержаны О., К. и А., находящиеся в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами, а также об обстоятельствах задержания * года О., К. и А. при аналогичных обстоятельствах, при этом задержанные сообщили, что употребляли героин в квартире Меженцева по адресу: *, который оказывал содействие в приготовлении наркотического средства, в том числе, предоставляя помещение, столовые ложки и воду, а также место для хранения предметов, необходимых для внутривенного введения инъекций;

- а также письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого у Меженцева был обнаружен и изъят сверток из бесцветного полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета;

- заключением эксперта, согласно выводов которого, изъятое у Меженцева вещество массой 0,71 грамм является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом обыска в жилище - квартиры, расположенной по адресу: *, в ходе производства которого на кухне были обнаружены: металлическая столовая ложка, а также три шприца с имеющимся внутри веществом бурого цвета;

- заключением эксперта, согласно выводов которого на внутренних поверхностях шприцов, обнаруженных в ходе обыска в жилище Меженцева, обнаружены следы наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у О., А. и К. * и * года установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами;

- а также иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Помимо этого, осужденный Меженцев не отрицал фактические обстоятельства дела, пояснив в ходе предварительного следствия, что предоставлял место его фактического проживания по адресу: * для употребления наркотических средств О., А. и К.

Суд первой инстанции тщательно проверил как все показания осужденного в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как усматривается из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию осужденного о том, что он не предоставлял места его фактического проживания для употребления наркотических средств О., А. и К.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что Меженцев предоставлял помещение своего фактического проживания по адресу: * для употребления наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей О., К. и А., а также изъятыми в ходе проведения обыска в жилище у осужденного металлической столовой ложкой и трех шприцов с имеющимся внутри веществом бурого цвета, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, признав их допустимыми и достоверными, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Меженцева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для употребления наркотических средств.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для иной квалификации действий осужденного.

Утверждение Меженцева в суде апелляционной инстанции о том, что свидетели О., К. и А. оговарили его, поскольку сотрудничали с сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку данные утверждения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания Меженцеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который проживает с *.

Частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, который является *, признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также принято во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Меженцева невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Меженцеву наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просили осужденный и его защитник.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в отношении осужденного Меженцева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: