Постановление Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 10-4238/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Ожела,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Астемировой Л.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Ожела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Иванникову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене судебного решения, мнение заявителя Ожела, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ожел обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району *, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению Ожела о совершении преступления.

09 октября 2014 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя была удовлетворена, на должностных лиц ОМВД России по району * возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Астемирова Л.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что отсутствие в материалах проверки копии заявления Ожела от * года о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, а также отсутствие в этих материалах сообщения должностного лица о результатах рассмотрения заявления Ожела, не свидетельствуют о том, что данное заявление не было рассмотрено, а судом не предпринято мер к установлению результатов рассмотрения указанного заявления органами внутренних дел. Кроме этого, указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд не предпринял мер к извещению должностных лиц органа внутренних дел, чье бездействие обжаловалось заявителем, вследствие чего суд был лишен возможности выяснить результат рассмотрения указанного заявления Ожела органом дознания и вынес решение об удовлетворении жалобы заявителя незаконно. Просит постановление отменить, направить жалобу Ожела, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях заявитель Ожел считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. доводы апелляционного представления поддержала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Просила постановление отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство.

Заявитель Ожел просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, * года Ожелом в ОМВД России по району * подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Р. по ст. 306 УК РФ.

* года Ожел обратился в ОМВД России по району * с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлению, что подтверждается копиями указанного заявления и талона-уведомления о принятии заявления (л.д.4,5).

Судом первой инстанции установлено, что указанное заявление Ожела, так же, как и ответ на него, в представленных материалах проверки отсутствует.

О том, что до * года у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами проверки по его заявлению, Ожел подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействием должностных лиц ОМВД России по району *, выразившихся в не ознакомлении Ожела с материалами проверки по его заявлению о совершении преступления, нарушены права заявителя.

Доводы апелляционного представления о том, что отсутствие сообщения должностного лица о результатах рассмотрения заявления Ожела в материалах проверки не свидетельствуют о не рассмотрении данного заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам, сообщение начальника ОМВД России по району * от * года о невозможности в тот момент ознакомится с материалами проверки было направлено заявителю лишь * года (л.д. 60,61), то есть после вынесения судебного решения по жалобе Ожела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судом неоднократно, с июня 2014 года по сентябрь 2014 года начальнику ОМВД России по району * направлялись запросы о предоставлении материалов проверки по заявлению Ожела с указанием дат назначения судебных заседаний, которые органом дознания не исполнялись, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд не предпринял мер к извещению должностных лиц органа внутренних дел, из-за чего был лишен возможности выяснить результат рассмотрения заявления Ожела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ожела в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Ожела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий