Постановление Московского городского суда от 07 мая 2015 г. N 10-4425/15

Судья Химичева И.А. Дело N 10 - 4425 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2015 года

Московский городской суд в лице председательствующего Короткова А.Г.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Собинина В.А. и его защитника - адвоката Юмашева Н.С., представившего удостоверение N *** и ордер N 2 от 07 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Собинина В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым

Собинин В. А., ***,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное показание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на осужденного ряда обязанностей.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления осужденного Собинина В.А., его защитника адвоката Юмашева Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Собинин В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, Собинин В.А. *** года, около *** часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при доставлении его в территориальный отдел МВД России по району Крылатское г.Москва, толкнул правым плечом в спину полицейского П., в результате чего последний упал, после чего нанес ему не менее двух ударов левой ногой в область лица, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, не опасные для жизни, не повлекшие за собой расстройства здоровья.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Собинин В.А. виновным себя не признал, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил, а тот его оговаривает, чтобы скрыть свои противоправные действия в отношении него.

В апелляционных жалобах Собинин В.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона и назначение наказания; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие; имеются обстоятельства для возвращения дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что дело было сфабриковано следователем К. и адвокатом О. Указывает на то, что при допросе потерпевшего П., свидетелей Б., С., Т. судом задавались наводящие вопросы, предлагался вариант ответа, оказывалось давление на подсудимого, снимались вопросы стороны защиты, таким образом, Собинин В.А. был лишен возможности доказать свою невиновность. В приговоре суда искажены показания свидетелей со стороны защиты и Собинина В.А., не указаны обстоятельства, имеющие важное значение для дела. По его мнению, сфальсифицирован протокол осмотра места происшествия, поскольку гражданка, указанная в протоколе в качестве понятой, не значится зарегистрированной в Москве и Московской области. Суд, в нарушение принципов уголовно-процессуального законодательства, проявляя обвинительный уклон, отказал стороне защиты в ряде ходатайств: об исследовании документов, о допросе следователя К. Наряду с этим, автор жалобы отмечает то, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения ему наказания в виде штрафа, несмотря на наличие постоянного источника дохода, положительные данные о личности, просит приговор Кунцевского районного суда от 09 февраля 2015 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко А.В., не соглашаясь с доводами осужденного, считает, что наказание назначено судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается осужденный, отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства и данных о личности; суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства; вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела; действия подсудимого квалифицированы правильно; нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было; назначенное наказание соответствует требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для дальнейшего снижения не усматривается, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Собинина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего П. из которых следует, что *** около *** часов при сопровождении Собинина В.А. в отдел полиции последний вырывался из рук, ударил П. в плечо, вследствие чего тот упал на колени, после чего Собинин В.А. дважды сбоку ударил его ногой в область глаз и носа;

показаниями подозреваемого Собинина В.А. в ходе предварительного следствия, о том, что 0** около *** часов около здания отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы, вырвался из рук придерживающего его сотрудника полиции и толкнул правым плечом в спину впереди идущего сотрудника полиции П., отчего тот упал на колени, после чего нанес ему два удара левой ногой в область головы;

показаниями свидетеля Б. о том, что в начале декабря 2013 года он в составе автопатруля с П. и О. доставляли Собинина В.А. в отдел полиции по району Крылатское г. Москвы, он видел как Собинин В.А. толкнул П., который был немного впереди, отчего тот упал на колени, далее Собинин В.А. нанес П. 2 удара в область головы ногой;

показаниями свидетеля О. том, что *** он работал в составе автопатруля совместно с Б. и П. при доставлении Собинина В.А. в отдел полиции по району Крылатское г. Москвы, Собинин В.А. вырвался из его рук и толкнул плечом П., отчего тот присел на колени, далее нанес последнему два удара ногой в область лица;

показаниями свидетеля К. о том, что он *** совместно с С. и В. находился возле отдела полиции по району Крылатское г. Москвы, по прибытии автопатруля в составе П., Б. и О., доставлявших Собинина В.А. он увидел, что П. падает, а Собинин, находившийся сзади, стал наносить потерпевшему несколько ударов ногой в область лица;

справкой N *** от ***, согласно которой П. обращался в ГКБ N *** ДЗ г. ***, где ему поставили диагноз: ***;

телефонограммой N *** от ***, согласно которой П. обращался в ГКБ N *** ДЗ г. ***, где ему поставили диагноз: ***;

должностным регламентом полицейского отдельной роты ППС полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы;

постовыми ведомостями расстановки патрульно-постовых нарядов от 03.12.2013 и 04.12.2013;

выпиской из приказа N *** л/с от *** в отношении П. и служебной характеристики на П.;

заключением эксперта N *** от *** года о том, что у П. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков переносицы и левой скуловой области, образование данных повреждений у П. *** года около *** часов *** минут, в результате "не менее двух ударов ногой в область головы", не исключается; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного Собинина В.А. к указанному преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетелей защиты.

Суд, с приведением соответствующих выводов в приговоре, правильно признал показания Собинина В.А. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами.

Оснований для признания указанных показаний Собинина недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах со ссылкой на заключение адвокатской палаты, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела, показания названных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы стороны защиты, что судом нарушался принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты, в частности, о признании недопустимыми доказательств, необоснованно снимались вопросы защитника, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Все ходатайства защитника разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Снятые судом первой инстанции вопросы связаны с пределами судебного разбирательства.

Допустимость протокола осмотра места происшествия проверялась судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб Собинина В.А. об односторонней оценке доказательств, также являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего и осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии в действиях осужденного признаков состава инкриминируемого преступления, а также версию осужденного Собинина В.А. о его непричастности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показаниям свидетелям защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласится с которой, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Собинина В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Собинина В.А., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о том, что показания свидетелей не подтверждают виновность Собинина В.А., об оговоре осужденного Собинина В.А., провокации со стороны правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований, в силу которых потерпевший П. и кто-либо из свидетелей, мог оговорить Собинина В.А., или создать искусственные доказательства его виновности. Эти доводы подвергнуты тщательной проверке и не нашли своего подтверждения. Показания потерпевшего объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о полученных телесных повреждениях.

Судом первой инстанции дана указанным обстоятельствам верная оценка.

Наличие телесных повреждений у Собинина В.А. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о пресечении противоправной деятельности осужденного, о его поведении в момент доставления и применении сотрудниками полиции спецсредств и физической силы, о чем судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы осужденного о неверном изложении в протоколе судебного заседания его показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в предусмотренном законом порядке, ссылки жалоб на фальсификацию протокола судебного заседания по своему существу являются рассмотренными замечаниями на протокол.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде условного лишения свободы назначено осужденному Собинину В.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а также данных о личности осужденного. Все смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство в полной мере учтены судом, и они фактически учтены при назначении наказания осужденному Собинину В.А. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела прокурору, а также вынесение оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года в отношении Собинина В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: