Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2015 г. N 10-4608/15

Судья Бобков А.В. Дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 01 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., обвиняемого Килякова, адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Килякова на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым

Килякову *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 месяца 22 суток, то есть по 29.03.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Килякова и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.01.2015 года СО ОМВД России по району * г. * по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07.02.2015 года в 23 часа 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Киляков, которому 08.02.2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09 февраля 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Килякова меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день постановлением Никулинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, Килякову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 месяца 00 суток, то есть по 29.03.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Киляков считает постановление суда незаконным. Отмечает, что он не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, поэтому в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что в настоящее время он сотрудничает с органами предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора Григорова О.А. не соглашается с доводами жалобы, считает их несостоятельными. Указывает, что судом в полной мере учтено, что Киляков обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Киляков может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Киляков и адвокат Кирилллов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить в отношении Килякова меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Килякова и обстоятельства инкриминируемого преступления. Просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Килякову меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Килякова более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе обвиняемый.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Килякова меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, который не работает, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории г. Москвы и Московской области. Сведений о наличии у Килякова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Килякова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Килякова содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Килякова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: