Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2015 г. N 10-4690/15

Судья Ливенцева Е.В. дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 апреля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Осмонова,

защитника - адвоката Абрамовой А.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

переводчика Кудайбердиевой К.Ы.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абрамовой А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым

Осмонов *,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Осмонову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2015 года, с зачетом времени нахождения Осмонова под стражей в период с 19 октября 2014 года по 26 января 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Осмонова, адвоката Абрамовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Осмонов признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 19 октября 2014 года примерно в 22 часа 55 минут, находясь в кафе "*", расположенном по адресу: *, в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащую М. сумку, в которой находился заграничный паспорт гражданина Республики *, удостоверение личности, две банковские карты на имя потерпевшей, кошелек с денежными средствами, а всего имущество на общую сумму * рублей * копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Осмонов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абрамова А.В. в интересах осужденного Осмонова выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о похищении Осмоновым сумки, принадлежащей потерпевшей, последующем сокрытии с места преступления и распоряжении похищенным по своему усмотрению не соответствуют собранным по делу доказательствам, а факт нахождения в руках у осужденного сумки и кошелька потерпевшей не является доказательством его умысла на хищение чужого имущества. Подробно анализируя показания осужденного Осмонова, свидетелей Ч., К. и К., полагает, что осужденный был вынужден покинуть помещение кафе не по собственной инициативе. Отмечает, что, находясь на улице, Осмонов имел реальную возможность скрыться с похищенным, однако, вплоть до его задержания сотрудниками полиции, находился возле здания вышеуказанного кафе, что подтверждает в своих показаниях и свидетель Ч. Более того, свидетель К. в судебном заседании показал, что Осмонов говорил ему о намерении отдать сумку потерпевшей. Обращает внимание на показания осужденного, согласно которым у него не было умысла и мотива на совершение преступления. Не оглашается с оценкой суда, данной показаниям свидетеля К., поскольку считает, что показания указанного свидетеля непротиворечивы и согласуются с показаниями иных свидетелей. Обращает внимание, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на ходатайства защиты, не была проведена товароведческая экспертиза, а справка о стоимости сумки и кошелька, имеющаяся в материалах уголовного дела, носит формальный характер. Полагает, что с учетом давности приобретения имущества и его износа, а также суммы доходов потерпевшей, выводы суда о причинении Осмоновым значительного материального ущерба М. являются несостоятельными, поскольку сумка и кошелек для потерпевшей ценности не представляли, помимо этого, указывает на неоднократную инфляцию с момента принятия указанного примечания к статье 158 ч. 2 УК РФ. С учетом вышеизложенного, приговор суда просит отменить, Осмонова оправдать и из-под стражи освободить.

В судебном заседании осужденный Осмонов и адвокат Абрамова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили Осмонова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом Осмонов, не отрицая фактические обстоятельства, указал, что раскаялся в содеянном и, ссылаясь на данные о личности, просил рассмотреть вопрос о снижении назначенного ему наказания.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей М., сообщившей об обстоятельствах обнаружения пропажи в кафе "*", расположенном по адресу: * принадлежащей ей сумки с имуществом на общую сумму * рублей * копейки, что для нее является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля К., которая видела в руках у Осмонова черную женскую сумку, намерений вернуть которую осужденный не высказывал;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым он увидел Осмонова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого была сумка потерпевшей, на предложение вернуть сумку Осмонов бросил ее на землю, затем бросил паспорт на имя М. и убежал в сторону дворов с остальным содержимым сумки;

- показаниями сотрудника полиции-свидетеля М. об обстоятельствах задержания Осмонова с торца дома * по проспекту * г. *, в котором находится кафе, и доставления осужденного в отдел полиции;

- показаниями свидетеля М., об обстоятельствах проведения личного досмотра Осмонова в ходе которого у осужденного был обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами, который как пояснил Осмонов, взял в кафе "*" и документ с фотографией девушки и две банковских карты на имя М.;

а также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от М. о совершенном в отношении нее преступлении;

- протоколом личного досмотра Осмонова, согласно которого у него обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами, документ с фотографией девушки и две банковские карты на имя М., которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Осмонова выявлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом очной ставки М. и Осмонова, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие осужденного;

- протоколом выемки, согласно которого М. добровольно выдала сумку и заграничный паспорт на свое имя, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- справками о стоимости сумки и кошелька, а также о курсе валют;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Помимо этого, осужденный Осмонов в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства дела, пояснив, что хотел вернуть кошелек потерпевшей, однако был задержан сотрудниками полиции, а кошелек был обнаружен и изъят в ходе его личного досмотра.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного и свидетеля К. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как усматривается из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию осужденного и свидетеля К. о том, что Осмонов не совершал преступления и не похищал имущество М.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно было установлено, что у потерпевшей М. было похищено имущество на общую сумму * рублей * копейка, что подтверждается справкой ООО "*" о стоимости имущества. Данному доказательству суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, признав допустимыми и достоверными, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не проведение товароведческой экспертизы, на что имеется ссылка в жалобе, не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и не свидетельствует о нарушении закона, так как суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о том, что причиненный ущерб для потерпевшей является незначительным, суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Осмоновым преступления и признавая его виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный был задержан сотрудниками полиции с торца дома * проспекта * города *, в котором находится кафе "*", где было похищено имущество потерпевшей, непосредственно после совершения им преступления, после чего в ходе личного досмотра у осужденного был обнаружен и изъят похищенный кошелек потерпевшей, что свидетельствует о том, что Осмонов фактически похищенным имуществом не распорядился и не имел реальной возможности распорядится им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного Осмонова следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле Осмонова на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют конкретные действия осужденного после совершения им кражи, который не предпринимал мер к возвращению имущества потерпевший, а наоборот с похищенным пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, свой умысел довести до конца не смог.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла у осужденного на хищение имущества потерпевшей, так как материалами дела установлено, что у осужденного обнаружен и изъят кошелек с имуществом М.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Осмонову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении *, а также принял во внимание состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшей, которая претензий к осужденному не имеет, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение Осмоновым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В связи с переквалификацией действий Осмонова на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению по иным основания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года в отношении Осмонова изменить.

Переквалифицировать действия Осмонова с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий