Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 10-4953/15

Судья Чепрасова Н.В. Материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Г., М., Г., А., К., Ч., Ю., Г., Ф., Т., П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители Г., М., Ч., Г., Г., А., Ч., Ю., К., Ф., Т., П. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить неправомерно вынесенное заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Ш. постановление об отказе в удовлетворении жалобы N *; *; *; *; *; *; *;*; *; *; *; *; * от * года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N * и вернуть материал проверки N * в следственный орган для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года заявителям отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Г., М., Г., А., К., Ч., Ю., Г., Ф., Т., П. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит нормам действующего российского законодательства и международного права. Указывают на то, что они не были извещены о дате судебного заседания, в связи с чем не могли явиться для рассмотрения жалобы, судом не были истребованы и исследованы материалы проверки, чем, по мнению авторов жалобы, нарушено равноправие сторон, а сами заявители лишены права на судебную защиту и доступ к правосудию. Полагают, что в судебном заседании при рассмотрении поданной ими жалобы были допущены нарушения норм УПК РФ, а выводы суда в постановлении являются ошибочными и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просят постановление отменить и направить поданную ими жалобу по подсудности.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ввиду того, что в их жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы касаются несогласия с решением должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о месте и времени судебного заседания, являются необоснованными, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судом на стадии предварительной подготовки, которое не требует проведения судебного заседания.

Вопрос об истребовании материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, подлежит разрешению при подготовке к рассмотрению жалобы, при этом в случае отказа в ее принятии, необходимость в истребовании таких материалов отсутствует.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб их конституционным правам и свободам или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года об отказе заявителям Г., М., Г., А., К., Ч., Ю., Г., Ф., Т., П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий