Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 10-4954/15

Судья Сусина Н.С. Материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Г., М., Г., Г., А., Ч., Ю., К., Ф., Т., П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявители Г., Ч., Г., Г., А., Ч., Ю., К., Ф., Т., П. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалуют письмо и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы Б. N * от * года о результатах рассмотрения обращения заявителей о не согласии с постановлением следователя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Т. от * года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч., С., А. по ст. 306 ч. 2 УК РФ, в отношении Ш. по ч.1 ст.30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынесенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года заявителям отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Г., М., Г., Г., А., Ч., Ю., К., Ф., Т., П., не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывают, что они не были извещены о дате судебного заседания, в связи с чем не могли явиться для рассмотрения жалобы. Ссылаются на то, что постановление судом вынесено с нарушением норм процессуального права, противоречит нормам действующего законодательства и международного права. Считают, что, поскольку, судом не были истребованы и исследованы материалы проверки, которым необходимо было дать правовую оценку, было нарушено равноправие сторон, а сами заявители лишены права на судебную защиту и доступ к правосудию. Полагают, что в судебном заседании при рассмотрении поданной ими жалобы были допущены нарушения норм УПК РФ, а выводы суда в постановлении являются ошибочными и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Приводят доводы о несогласии с бездействием, выразившемся в не рассмотрении заявления о совершенном преступлении, а также с ответами, полученными от должностных лиц органов прокуратуры. Просят постановление отменить и выдать постановление о передаче жалобы по подсудности.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ввиду того, что в их жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы касаются несогласия заявителей с решением должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в принятии жалобы было отказано со стадии предварительной подготовки, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав заявителей, в связи с проведением судебного заседания в их отсутствие и о их не извещении о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб их конституционным правам и свободам или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года об отказе заявителям Г., Ч., Г., Г., А., Ч., Ю., К., Ф., Т., П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья