Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 10-4960/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N *, выданный * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хромченко на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

Хромченко *,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хромченко оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен Хромченко с 20 февраля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 октября 2014 года по 19 февраля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хромченко признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 27 октября 2014 года, находясь на территории * по адресу: *, путем рывка навесного замка входной двери открыл его, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение ГУП "*", откуда тайно от окружающих похитил принадлежащее Я. имущество на общую сумму * рубля * копеек, после чего с места совершения преступления пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хромченко виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хромченко выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, а назначенное наказание несоразмерным содеянному. Полагает, что суд не в полной мере учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья, то обстоятельство, что потерпевший не имеет к нему претензий и не настаивает на суровом наказании. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом исследованы все обстоятельства дела, принято во внимание: данные о личности осужденного, общественная опасность совершенного преступления. Считает, что действиям Хромченко дана правильная правовая оценка и квалификация, а доводы жалобы осужденного рассмотрены и исследованы судом при постановлении приговора. Высказывает мнение о том, что Хромченко назначено справедливое наказание, а оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор, смягчить назначенное Хромченко наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хромченко законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Хромченко согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Хромченко обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы осужденного в жалобе на суровость приговора и на необходимость смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными. При назначении наказания Хромченко суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также сведений, которые были представлены суду, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, судом было учтено, что потерпевший к осужденному претензий не имеет, а также наличие в действиях Хромченко рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, что было признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Проанализировав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Хромченко возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст.ст. 66, 68 ч. 2 УК РФ судом соблюдены.

Данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Хромченко тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется, и участниками процесса как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хромченко наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения либо изменения назначенного наказания по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года в отношении Хромченко - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: