Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 10-5184/15

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-5184/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

подсудимой Арефьевой О.Ю.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Хорошевской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы Червоновой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Арефьевой О.Ю., *, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

возвращено прокурору * для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление подсудимой Арефьевой О.Ю. и адвоката Ларионова С.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Арефьева О.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

31 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Арефьевой О.Ю. поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

12 марта 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Арефьевой О.Ю. было возвращено прокурору * для устранения препятствий рассмотрения судом по основаниям, изложенным в постановлении. А именно в связи с тем. что суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение другого решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Арефьевой О.Ю. направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления автор указывает о том, что постановление является необоснованным, вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Считает, что органы предварительного следствия допустили техническую ошибку, указав, что личный досмотр Арефьевой О.Ю. проведен * года. Поскольку из предъявленного Арефьевой О.Ю. обвинения по ст. 228 ч. 1 УК РФ следует, что она приобрела * массой *г. * года, в тот же день была задержана * и вышеуказанное наркотическое средство у нее было изъято в ходе личного досмотра. Таким образом, следствием установлено и описано в фабуле предъявленного обвинения время приобретения и хранения Арефьевой О.Ю. наркотического средства, а ошибочное указание даты изъятия наркотического средства у Арефьевой О.Ю. * года, не влияет на суть предъявленного обвинения. Утверждение суда, что в обвинительном заключении указано время совершения преступления, содержащее существенное противоречие, не основано на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанных положений закона, суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органов предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Однако судом первой инстанции данные пожелания уголовно-процессуального закона не учтены.

Как усматривается из постановления, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явились нарушения требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Так суд указал, что в обвинительном заключении время совершения преступления указано таким образом, что вызывает неопределенность и лишает возможности суд постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения, а обвиняемую надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и полагает материалы уголовного дела возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении Арефьевой О.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору * для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Хорошевский районный суд г. Москвы, в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Судья А.В. Рыжова