Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 10-5906/15

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Неревяткиной О.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Кварцхава Гочи Хвичаевича, защитника подсудимого Кварцхавы Г.Х. - адвоката Артёмовой Т.В., представившей ордер N 128 от 27 апреля 2015 г. и удостоверение N 12919,

рассмотрел в судебном заседании, с участием переводчика Меквевришвили Л.П., апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымова Н.Э. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Кварцхава Г. Х., _______________.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору НАО г. Москвы.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

05 марта 2015 г. по уголовному делу в отношении Кварцхава Г.Х. Щербинский районный суд г. Москвы вынес постановление о его возвращении прокурору НАО г. Москвы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымов Н.Э. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность принятого судом решения. Отмечает, что выводы суда о наличии оснований для квалификации действий подсудимого и его неустановленного соучастника, как более тяжкого общественно-опасного деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего, телесные повреждения были ему причинены неустановленным соучастником Кварцхава Г.Х., а поскольку, умысел последнего был направлен исключительно на открытое хищение чужого имущества, он не мог предвидеть, что его соучастник нанесет потерпевшему телесные повреждения, в связи с чем, в действиях неустановленного лица имеется эксцесс исполнителя. Кроме того указывает, что нарушения прав обвиняемого в ходе расследования настоящего уголовного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было, поскольку, Кварцхава Г.Х. в ходе предварительного расследования сам отказался от услуг переводчика, о чем лично составил заявление, подтвердив данное обстоятельство в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А., подсудимый Кварцхава Г.Х. и его защитник - адвокат Артёмова Т.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционного представления и просили удовлетворить его по существу. В дополнении подсудимый Кварцхава Г.Х. пояснил, что его права в ходе предварительного следствия никем не ущемлялись, от услуг переводчика он отказался добровольно, поскольку, не нуждался в его услугах, о чем, он и сообщал суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены права обвиняемого на защиту, поскольку Кварцхава Г.Х., который не в полном объем владеет русским языком, был ознакомлен с материалами уголовного дела в отсутствии переводчика и копию обвинительного заключения на родном языке не получал. Кроме того, как полагает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства было установлено, что органами предварительного следствия были проигнорированы и не установлены существенные обстоятельства, которые указывают на необходимость предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, а так же не были установлены обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, что, по мнению суда первой инстанции, нарушает, как право обвиняемого на защиту, так и право потерпевшего на компенсацию причиненного ему ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, в том числе и права на защиту обвиняемого, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде на стадии досудебного производства допущено не было.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые данные и сведения, позволяющие суду принять по делу законное и обоснованное решение. Как следует из представленных материалов, все юридически значимые обстоятельства по настоящему уголовному делу, были следственным органом установлены, потерпевший и свидетели допрошены, и изложенные ими в ходе допросов сведения проверены. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, не позволяющих принять суду окончательное решение по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу, и свидетельствующих о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Нарушения права обвиняемого на защиту, либо прав потерпевшего, при организации предварительного расследования по делу, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, также допущено не было. А приведенные судом основания для возврата дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

Согласно представленным материалам уголовного дела, подозреваемый, а затем и обвиняемый Кварцхава Г.Х., после разъяснения ему его прав и обязанностей с ходатайством о предоставлении ему переводчика не обращался, однако, не смотря на это, следователь, по собственной инициативе обеспечил участие переводчика при производстве ряда следственных действия с участием Кварцхава Г.Х., после чего, 23 января 2014 г., перед окончанием предварительного следствия, и выполнением требований ст. 217 УПК РФ, Кварцхава Г.Х. обратился с заявлением, составленным собственноручно, в котором прямо указал, в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем, следователь и провел ряд следственных действий, в том числе, выполнил требования ст. 217 УПК РФ и окончил предварительное следствие.

При этом, находя решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного следствия, ни один из участников процесса, в том числе, подсудимый и потерпевший не ссылались на нарушение их прав в ходе предварительного следствия, и не ходатайствовали о возврате настоящего уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возврата уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору НАО г. Москвы, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. и о возврате данного дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Кварцхава Г.Х., не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную ранее подсудимому Кварцхава Г.Х., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в отношении Кварцхава Г. Х. отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу; апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения Кварцхава Г. Х. оставить без изменений - содержание под стражей.

Судья: