Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-6905/15

Судья Жукова О.В. Дело N 10-6905/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов - Кабарухина В.В., представившего удостоверение N* и ордер N*; Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N*; Гущина В.А., представившего удостоверение N* и ордер N* года,

подсудимых Лобанова М.А., Булденко А.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Хорошевской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы Широкова Д.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Лобанова М. А., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Песецкой К. В., *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Булденко А. В., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление подсудимых Лобанова М.А., Булденко А.В. и адвокатов Сакмарова П.В., Гущина В.А., Кабарухина В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

25 марта 2015 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Лобанова М.А., Песецкой К.В., Булденко А.В. было возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, изложенным в постановлении.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которые не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение. Так как судебно-психиатрическая экспертиза Лобанову М.А., Песецкой К.В., Булденко А.В. была проведена в ООО "*", не являющимся государственным судебно-экспертным учреждением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Лобанова М.А., Песецкой К.В., Булденко А.В. направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование представления автор указывает о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенный судом довод о проведении судебно-психиатрической экспертизы негосударственным экспертным учреждением не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так как ст. 195 ч. 2 УПК РФ указывает, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами или иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Материалы уголовного дела в отношении Лобанова М.А., Песецкой К.В., Булденко А.В. содержат копии правоустанавливающих документов, в том числе, лицензию на осуществление ООО "*" экспертной деятельности. Положение, согласно которому судебно-психиатрическая экспертиза производится лишь в учреждениях государственной системы здравоохранения, не подлежит применению, так как противоречит нормам законодательства и ст. 195 ч. 2 УПК РФ. К иным экспертам относятся в частности, эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений. Кроме того, усматривая сомнения в объективности судебно-психиатрической экспертизы, суду надлежало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению, не возвращая дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из материалов уголовного дела следует, что Лобанову М.А., Песецкой К.В, Булденко А.В. в ходе предварительного следствия была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ООО "*", выявившая - у Песецкой К.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики - *; у Лобанова М.А. признаки иного болезненного состояния психики - *. У Булденко А.В. признаков хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психики, слабоумия, иного болезненного состояния психики, а также признаков наркомании и алкоголизма, не обнаружено.

Приведенные в обвинительном заключении и, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о личности Песецкой К.В., Лобанова М.А., Булденко А.В. относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку по состоянию здоровья характеризуют его личность.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Наличие в материалах уголовного дела в отношении Булденко А.В., Песецкой К.В., Лобанова М.А. первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ООО "*", противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, регламентирующей, что организация и производство судебно-психиатрической экспертизы не может осуществляться в медицинских организациях или подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Наличие в материалах уголовного дела сведений о психическом состоянии обвиняемого на основании экспертизы, проведенной с нарушением требований ст. 11 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года не могли быть отнесены к доказательствам, подтверждающим обстоятельства о личности обвиняемых, которым в соответствии со ст. 196 УПК РФ требовалось обязательное назначение и производство экспертизы.

Отсутствие в обвинительном заключении доказательств о проведении в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ в отношении Песецкой К.В., Лобанова М.А., наблюдающихся в психиатрическом диспансере *; Булденко А.В., находившегося на лечении в психиатрической больнице судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении Песецкой К.В., Лобанова М.А., Булденко А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Мера пресечения Песецкой К.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Лобанову М.А. - в виде домашнего ареста, Булденко А.В. - в виде заключения под стражу, судом обосновано оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении Песецкой К. В., Лобанова М.А., Булденко А. В., возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова