Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7090/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

представителей потерпевших: от ООО "А" З., от ООО "О" Ч.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "О" Д., на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2014 года, которым

Тюгаев Л.Г., ранее не судимый,

осужден: - по ч.3 ст. 159-4 УК РФ (по факту хищения 11 326 859 рублей 53 копеек у ЗАО "К") к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159-4 УК РФ (по факту хищения 5 279 627 рублей у ООО "О") к штрафу в размере 300 000 рублей;

- по ч.2 ст.159-4 УК РФ (по факту хищения 3 945 463 рублей 48 копеек у ООО "А"), к штрафу в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Тюгаеву Л.Г. назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. "а, б" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Тюгаев Л.Г. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Тюгаеву Л.Г. в виде подписки о невыезде - отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления представителей потерпевших Ч. и З., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить по изложенным в ней основаниям, мнение адвоката Федоровой Е.Г. и прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тюгаев признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере и он же признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Судом установлено, что Тугаев на основании учредительных документов являясь учредителем и генеральным директором ООО "М", имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств юридических лиц, не имея намерений исполнять договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предприятия, в нарушение заключенных договоров не выполнил условий по строительству и реконструкции зданий и сооружений, похитил переведенные предприятию денежные средства от ЗАО "К" в сумме 11 326 859 рублей 53 копейки в особо крупном размере, от ЗАО "О" в сумме 5 279 627 рублей в крупном размере, от ООО "А" в сумме 3 945 463 рубля 48 копеек в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюгаев вину совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО "О" Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным и не справедливым, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы уголовного права, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, неправильно квалифицированы действия осужденного, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что Тюгаевым совершено именно простое мошенничество, поскольку он, используя свое служебное положение совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ЗАО "О", в особо крупном размере, не выполнив и не собираясь выполнять никаких строительных работ по договору, совершив преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. На основании изложенного представитель потерпевшего просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Тюгаева Л.Г. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и вынести новый приговор.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Тюгаева в совершении преступлений за которые он осужден основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителей потерпевших Г., Д., З.; показания свидетелей Б., Д., И., Л., Ф., В., Р., П., Л., В., У., Т., К., К., З., П., Е., Д., П., Т., Е., М., Л., Т., И., К., Н., С., Б., П., Ч., Г., Т., Б., М., Р., М., К., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал указанные выше показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Все ходатайства, в том числе и заявленные стороной защиты, были разрешены в соответствии с законом. Дополнений или возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступало.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые обстоятельства по делу, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Тюгаева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступлений, учитывая изменения в уголовном законодательстве Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Тюгаевым мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности в крупных и особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении ЗАО "К" по ч.3 ст. 159-4 УК РФ, по эпизоду в отношении ЗАО "О" по ч.2 ст. 159-4 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО "А" по ч.2 ст. 159-4 УК РФ, с учетом изменений в уголовный закон от 29 ноября 2012 года.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, верно указал, что предприятие "М", которое возглавлял Тюгаев, было создано в форме общества с ограниченной ответственностью и вело реальную предпринимательскую деятельность, в соответствие с ее видами, изложенными в учредительных документах. При этом у предприятия имелись производственные помещения и оборудование, штат квалифицированных работников и организация реально выполняла работы по договорам, заключенным с иными физическими и юридическими лицами, а также были выполнены часть работ по договорам с потерпевшими. Установленные судом вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что создание предприятия не носило фиктивного характера. Таки образом, выводы суда о том, что Тюгаев совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности являются правильными. Наличие квалифицирующих признаков судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Тюгаеву за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Судебная коллегия считает, что назначенное Тюгаеву наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует содеянному и является справедливым. Учитывая, что к моменту постановления приговора истекли сроки давности привлечения Тюгаева к уголовной ответственности, суд правомерно, в соответствие с ч.8 ст. 302 УПК РФ, освободил осужденного от назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года в отношении Тюгаева Л.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин

материалы