Постановление Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 10-7100/15

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10-7100/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Неревяткиной О.Ю,,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Щелчкова С.А.,

защитника - адвоката Долматова Д.П., представившего удостоверение N1941 и ордер N9047 от 25 мая 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Лопатина В.Л., Ткачука А.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 13 июня 2015 года в отношении

Щелчкова С. А., ____________________, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Щелчкова С.А., защитника - адвоката Долматова Д.П. по апелляционным жалобам, поддержавших их, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2015 года уголовное дело возбуждено СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Щелчкова С.А.

13 марта 2015 года Щелчков С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день Щелчкову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 марта 2015 года Щербинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Щелчкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 мая 2015 года.

27 апреля 2015 года и.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть по 13 июня 2015 года.

29 апреля 2015 года Щелчкову С.А. предъявлено обвинение по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

12 мая 2015 года постановлением Щербинского районного суда г.Москвы срок содержания Щелчкова С.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 13 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лопатин В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает на то, что, вынося постановление, суд исходил из материалов, представленных следователем не в полном объеме. Так, следователем представлены протоколы допросов свидетелей С., Л., Б. и Б., на основании которых также обосновывалось наличие подозрения в совершении Щелчковым С.А. преступления при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако впоследствии указанные свидетели в своих объяснениях, данных защитнику Ткачуку А.В., показали, что они оговорили Щелчкова С.А. в результате оказанного на них давления. Указанные объяснения направлялись защитой следователю с ходатайством о повторных допросах С., Л., Б. и Б.. Заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании объяснений указанных лиц и других материалов, свидетельствующих о необоснованном подозрении, возникшем против Щелчкова С.А., были необоснованно отклонены судом. Кроме того, указывает, что судом без должного внимания оставлен тот факт, что 14 марта 2015 года при избрании в отношении Щелчкова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, протокол задержания составлен с нарушением требований ст.92 УПК РФ, а именно по истечении установленного срока и в нем не указаны мотивы, время и место фактического задержания Щелчкова С.А. Считает, что продление Щелчкову С.А. срока содержания под стражей основывается на предположениях о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, участникам процесса. Полагает, что судом в нарушение требований закона не учтены сведения о личности Щелчкова С.А., такие как наличие постоянного места жительства и работы. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Щелчкова С.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Защитник Ткачук А.В. в дополнении к поданной апелляционной жалобе адвоката Лопатина В.Л. выражает несогласие с постановлением, поскольку судом в полной мере не соблюдены требования ст.7 УПК РФ. Автор жалобы ссылается на полученные им дополнительные объяснения С. С.А., Л. В.Н., Б. А.С., Б. М.С., Б. И.В., К. Ю.А., которые полностью опровергают собранные следователем доказательства в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Щелчкова С.А. По мнению автора жалобы, постановление суда необоснованно и немотивированно. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд не учитывал, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что Щелчков С.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении объяснений свидетелей, тем самым лишив сторону защиты возможности приводить аргументы против утверждения органов следствия, нарушив конституционные принципы состязательности и равноправия, не обсудил возможность избрания Щелчкову С.А. иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Щелчкову С.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щелчкова С.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щелчкова С.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Щелчкову С.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Щелчкова С.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Щелчкову С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов следствия и суда о том, что находясь на свободе Щелчков С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Щелчков С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, с __ года является сотрудником органов внутренних дел, следовательно обладает специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в связи, с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Щелчкову С.А. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, о непричастности к инкриминированному деянию и об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Щелчкова С.А., как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Щелчкова С.А. подозрения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, рассмотрел поступившие ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Щелчкова С.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Щелчкова С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Щелчкову С. А., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий