Постановление Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 10-7102/15

Судья Лифанова Н.В. N 10-7102 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

потерпевшей Плехановой И.А.,

представителя потерпевшей Ребровского С.А.,

защитников - адвоката Салихова Э.С., предоставившего удостоверение N 13867 и ордер N 29 от 03.06.2015 г. (в защиту обвиняемого Люлюшина А.С.),

адвоката Шахмагона Ф.Б., предоставившего удостоверение N 9521 и ордер N 11 от 03.06.2015 г. (в защиту обвиняемого Люлюшина А.С.),

адвоката Южакова С.В., предоставившего удостоверение N 6511 и ордер N 101171 от 03.06.2015 г. (в защиту обвиняемого Котюка А.И.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алаевой О.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Люлюшина А* С*, ****************, не судимого,

Котюка А* И*, *************************, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Люлюшину А.С. и Котюку А.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и им продлен срок содержания под стражей по 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, выступления потерпевшей Плехановой И.А. и её представителя Ребровского С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения адвокатов Салихова Э.С., Шахмагона Ф.Б. и Южакова С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Люлюшин А.С. и Котюк А.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Люлюшина А.С. и Котюка А.И. возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А. указала, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Процитировав описание деяния, в совершении которого обвиняются Люлюшин А.С. и Котюк А.И., государственный обвинитель настаивает, что как при предъявлении обвинения, так и при составлении обвинительного заключения соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и вывод суда об отсутствии мотива преступления несостоятелен.

Сославшись на положения ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, а также проанализировав объективную и субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 126 УПК РФ, автор апелляционного представления утверждает, что мотив как обязательный признак данного преступления подлежит обязательному доказыванию в случае совершения преступления из корыстных побуждений, а поскольку сведения о корыстном мотиве совершения преступления в деле отсутствуют, то установление мотива к обязательным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не относится. Отметив, что ввиду невозможности допроса находящегося в розыске Блощинского как организатора и, одновременно, соисполнителя преступления, отсутствия показаний Люлюшина А.С. и Котюка А.И., касающихся мотивов похищения Плеханова, а также не установления местонахождения самого Плеханова основные мотив и цель похищения последнего не конкретизированы, государственный обвинитель считает, что при совершении деяния по захвату, перемещению и удержанию потерпевшего субъект всегда осознает общественную опасность этих действий, следовательно, мотивы для совершения данного преступления могут быть любыми, и, за исключением корыстных, они не оказывают влияния на квалификацию содеянного.

Помимо этого, государственный обвинитель выразил несогласие с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизированы роль и умысел каждого участника группового преступления. Не отрицая, что установить всех соучастников не представилось возможным, поскольку при совершении данного преступления каждый соучастник выполнял свою роль на определенном этапе похищения, автор апелляционного представления, сославшись на положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, полагает, что неконкретизированность действий остальных неустановленных соучастников преступления не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Люлюшина А.С. и Котюка А.И. или ущемлять их право на защиту.

Настаивая, что исследованные в судебном заседании доказательства со стороны обвинения и защиты позволяли суду на основе имеющегося обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, государственный обвинитель просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Шахмагон Ф.Б. и Салихов Э.С. выразили несогласие с доводами государственного обвинителя, который, оспаривая выводы суда о неисполнении следствием требования об обязательном указании мотива и целей совершения преступления, излагает в своём представлении противоречивую позицию, ссылаясь, с одной стороны, на отсутствие необходимости обязательного указания мотива и цели совершения преступления в данном конкретном деле, а с другой стороны, ссылается на имеющиеся в деле сведения о конфликтных отношениях между потерпевшим и Блощинским как на почве личных, так и рабочих отношений.

Отмечая спорность и противоречивость утверждений автора апелляционного представления, защитники соглашаются с выводами суда и полагают, что неконкретизированность предъявленного Люлюшину А.С. и Котюку А.И. обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они обвиняются, и осуществлять защиту от предъявленного обвинения, в результате чего суд лишен возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение.

Выразив категоричное несогласие с требованием государственного обвинителя направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, что в случае его удовлетворения, как полагают адвокаты, приведет к затягиванию рассмотрения дела и волоките, защитники просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

При этом, как следует из постановления, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению Люлюшина А.С. и Котюка А.И. прокурору, суд первой инстанции проверил соответствие составленного по делу обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и установил, что в обвинении следователем не указан мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется виной в форме прямого умысла, а также не конкретизированы роль и умысел каждого соучастника группового преступления. Аналогичные нарушения выявлены судом и в тексте постановлений о привлечении Люлюшина А.С. и Котюка А.И. в качестве обвиняемых по настоящему делу. Поскольку такое несоответствие требованиям закона, как верно указано в постановлении, недопустимо и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными.

В данном случае выявленное судом отсутствие в формулировке существа обвинения мотива совершения преступления, что по сути не отрицает и государственный обвинитель в апелляционном представлении, прямо указывает на допущенное органами предварительного следствия нарушение и ущемляет право обвиняемых на защиту, а именно право знать, в чем они обвиняются, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что установление мотива преступления по настоящему делу не отнесено к обязательным признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, в соответствии с которым событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу. Причем указание на какие-либо исключения статья 73 УПК РФ, устанавливающая обстоятельства, подлежащие доказыванию, не содержит.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, приведенные в постановлении нарушения, обоснованно признанные судом первой инстанции существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору и возможности устранения нарушений в период судебного разбирательства не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Люлюшина А* С* и Котюка А* И*, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий