Постановление Московского городского суда от 27 мая 2015 г. N 10-7201/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-7201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

обвиняемой Блиновой Е.С.,

адвоката Рощина Д.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хохобая Е.А. и Рощин Д.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

Блиновой Е.С., ***, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, обвиняемой сегодня в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 июня 2015 года.

Заслушав пояснения обвиняемой Блиновой Е.С. и адвоката Рощина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В., возражавшего против их удовлетворения, суд

установил:

В 2012-2015 г.г. различными ведомствами было возбуждено несколько уголовных дел по фактам квартирных махинаций, связанных в ряде случаев с убийствами владельцев жилья.

В том числе 9 октября 2012 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, по факту покушения на мошенничество с квартирой Ц.

22 апреля 2015 года по подозрению в причастности к совершению этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Блинова Е.С. При допросе в качестве подозреваемой от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ она отказалась.

Согласно представленной прокурором копии постановления следователя от 29 апреля 2015 года, в настоящее время Блинова Е.С. находится в статусе обвиняемой по делу и ей инкриминируется уже иное преступление, предусмотренное, в частности, ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 15 июня 2015 года.

Следователь по особо важным делам первого СО первого СУ ГСУ СК РФ Г. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ Т. обратился в суд с ходатайством об избрании Блиновой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что она подозревается в тяжком преступлении, караемом лишением свободы на срок свыше 3 лет, а в дальнейшем планируется квалифицировать ее действия по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ, при этом все соучастники преступления до настоящего времени не задержаны, и в совокупности это дает основания полагать, что, находясь на свободе, Блинова Е.С. может попытаться скрыться, вновь совершить преступление, принять меры к сокрытию улик или иным образом воспрепятствовать следствию.

24 апреля 2015 года Басманным районным судом г.Москвы судом было принято положительное решение по ходатайству следователя, о чем вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хохобая Е.А., анализируя представленные следствием материалы, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность принятого в отношении Блиновой Е.С. судебного решения. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено необъективно, без должной проверки доводов защиты и учета данных о личности ее подзащитной, которая постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, работает, находится в преклонном возрасте и страдает рядом хронических заболеваний, имеет родственников, нуждающихся в ее помощи, положительно характеризуется. Полагает, что законных оснований для заключения Блиновой Е.С. под стражу не имеется и в судебном решении не приведено. Также считает, что достаточных доказательств причастности ее подзащитной к преступлению следствием не добыто. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и вынести новый судебный акт, отказав следователю в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.А., аналогичным образом ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в обоснование своего мнения о неправосудности состоявшегося в отношении Блиновой Е.С. судебного решения приводит те же по своей сути аргументы и тоже просит об отмене постановления суда и отказе следователю в удовлетворении его ходатайства. Помимо прочего адвокат указывает на необъективность судебного разбирательства, игнорирование судом доводов защиты и данных, указывающих на отсутствие законных оснований для заключения Блиновой Е.С. под стражу. Считает, что обоснованность подозрения ее в совершении преступления должным образом проверена не была, а в основу судебного постановления в нарушение требований закона фактически положена лишь тяжесть инкриминируемого Блиновой Е.С. преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Блинова Е.С. и адвокат Рощин Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Григоров А.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Несмотря на доводы адвокатов, принимая решение об избрании Блиновой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых была задержана обвиняемая, обоснованность подозрения ее в совершении преступления, тяжесть и направленность этого преступления, установленные следствием обстоятельства его совершения и все известные сведения о личности Блиновой Е.С., в том числе те, на которые ссылается защита.

Доводы жалоб о недоказанности виновности Блиновой Е.С. несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ в стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе разрешать такой вопрос по существу.

На момент принятия судом решения Блиновой Е.С. фактически инкриминировалось совершение тяжкого группового преступления. Из материала видно, что у следователя было достаточно оснований (свидетельские показания и иные данные) для того, чтобы подозревать Блинову Е.С. в причастности к покушению на мошенничество. На сегодняшний день она обвиняется уже в квалифицированном вымогательстве, относящемся к особо тяжким преступлениям и караемом лишением свободы на срок свыше 10 лет. Со следствием, как усматривается из материала, обвиняемая не сотрудничает.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств действительно имеются основания полагать, что в случае пребывания обвиняемой Блиновой Е.С. на свободе, она может попытаться скрыться либо помешать расследованию. Каких-либо явных медицинских противопоказаний для пребывания Блиновой Е.С. в условиях следственного изолятора не имеется, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами документы, обсудив изложенные следователем доводы, выслушав иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Блиновой Е.С. иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Несмотря на доводы жалоб, судебное разбирательство проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, доводы сторон получили в решении суда надлежащую оценку. Постановление суда должным образом мотивировано, каких-либо предположений в его выводах не содержится.

Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, равно как и оснований для отмены или изменения Блиновой Е.С. меры пресечения. В связи с этим апелляционная инстанция находит жалобы защитников необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года об избрании Блиновой Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.