Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 10-7272/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Селезнева-Елецкого А.В.,

законного представителя С.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Селезнева-Елецкого А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р. по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении врио начальника отдела по работе с личным составом ФКУ НПО "СТиС" МВД России подполковника внутренней службы Г.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Селезнева-Елецкого А.В. и законного представителя С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Селезнев-Елецкий А.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р. по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении врио начальника отдела по работе с личным составом ФКУ НПО "СТиС" МВД России подполковника внутренней службы Г.

Из жалобы следует, что 4 марта 2015 года в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128-1, 286, 115 УК РФ в отношении врио начальника отдела по работе с личным составом ФКУ НПО "_." МВД России Г., которое 11 марта 2015 года было направлено руководителю Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. 31 марта 2015 года им был получен ответ от 27 марта 2015 года за подписью заместителя руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р. в котором указано, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению не имеется. С указанным ответом он не согласен, поскольку проверка по его заявлению, в нарушение требований закона, не проведена, соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела не вынесено. Указанное бездействие должностного лица затрудняет ему доступ к правосудию, нарушает его право на судебную защиту.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года жалоба заявителя Селезнева-Елецкого А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Селезнев-Елецкий А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд неправильно определил предмет обжалования, поскольку в своем заявлении он сообщил о преступлениях и просил проверить конкретные факты. Его заявление о преступлении не было рассмотрено в установленном законом порядке, проверка по заявлению не проводилась, не был выдан документ о принятии сообщения о преступлении. На свое заявление он, в нарушение требований закона, получил немотивированный ответ. Суд не учел фактических обстоятельств дела, в частности того факта, что его заявление было направлено прокурором в Лефортовский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) заместителя руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р. по его заявлению, нарушив его право на доступ к правосудию, ограничив его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создав препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что в виду отсутствия в заявлении фактических данных о признаках преступления и отсутствия оснований для проведения проверки по заявлению Селезнева-Елецкого А.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, его заявление было рассмотрено заместителем руководителя Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р. в соответствии с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", о чем заявителю в установленные сроки был дан мотивированный ответ.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении жалобы исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, заявителя Селезнева-Елецкого А.В., не затрудняют их доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года по жалобе заявителя Селезнева-Елецкого А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: