Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7280/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякини Д.А. и Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от 5 июня 2015 года;

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухаревой Т.В., на

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 4 марта 2015 года, которым

Баранов А.С., судимый приговором Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание не исполнено),

осужден: по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; по семи преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баранову А.С. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.2 ст. 71 УК РФ приговор Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Баранов А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2015 года.

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Баранов признан виновным в совершении: хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в двух покушениях на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом установлено, что Баранов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевших В-о, Б-й, В-о, Б-а, Г-а, Б-а, С-й, В-й, Д-й, а также пытался тайно похитить имущество потерпевших Р-о, С-а и Ф-о.

Он же (Баранов), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество потерпевшего Я-а. Он же (Баранов), имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта хранил при себе героин, массой 3, 6 грамма, что является крупным размером, до момента задержания.

Все преступления совершены Барановым в г.Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Баранов вину свою полностью признал по всем эпизодам предъявленного ему обвинения и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях потерпевшая Радченко Л.А. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Баранов свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Баранова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Его действия по всем эпизодам судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Баранову назначено за каждое преступление в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Баранова положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 4 марта 2015 года в отношении Баранова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи