Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 10-7503/15

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Неревяткиной О.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., потерпевшего С. С.З., подсудимого Рабаданова А.Д., защитника подсудимого Рабаданова А.Д. - адвоката Багирова А.Б., представившего ордер N 114880 и удостоверение N 12219,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Рабаданова А.Д. и апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы Медведева Б.А. с дополнениями на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Рабаданова А. Д., _________________.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления с дополнениями, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2015 г. по уголовному делу в отношении Рабаданова А.Д. Перовский районный суд г. Москвы вынес постановление о его возвращении Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом, мера пресечения подсудимому была оставлена без изменений - в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе, подсудимый Рабаданов А.Д., не оспаривая принятое судом решение по существу, выражает не согласие с ним, в части оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что оснований, с учетом выявленных судом первой инстанции нарушений, содержать его под стражей не имеется. Указывает, что намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда у него не имеется, обязуясь являться в суд по первому вызову. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, отца-инвалида и мать-пенсионерку, находясь на свободе, вел добропорядочный образ жизни и имел постоянное место работы, являясь единственным кормильцем в семье. Просит постановления суда от 20 апреля и 12 февраля 2015 г. отменить, освободив его из-под стражи.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Медведев Б.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность принятого судом решения. Указывает, что нарушений прав потерпевшего в ходе расследования настоящего уголовного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было, поскольку, потерпевшие по делу О. Ж. и С. М.З. были должным образом уведомлены об окончании следственных действий, и сами о нарушении их прав в ходе предварительного следствия ни разу не ссылались. Кроме того, отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, и препятствующих принятию по делу итогового решения, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Рабаданов А.Д. и его защитник - адвокат Багиров А.Б. подержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили оставить без изменения принятое судом решение в части возврата дела прокурору, изменив подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Богдашкина А.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления и просила удовлетворить его по существу, против изменения меры пресечения осужденному и удовлетворения его жалобы возражала.

Потерпевший С. М.З., который просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия переводчика, пояснил, что с решением суда о возврате дела прокурору он согласен, однако, просит не изменять подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены права потерпевшего на защиту, поскольку, процессуальное действие - уведомление потерпевших об окончании предварительного следствия, которое мог выполнить только следователь СО ОМВД по району Перово г. Москвы Бальсевичус П.А., им выполнено не было, в связи с чем, он не имел права приступать к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, что, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением закона и основанием для возврата дела прокурору.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, в том числе и прав потерпевшего либо обвиняемого, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде на стадии досудебного производства допущено не было.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые данные и сведения, позволяющие суду принять по делу законное и обоснованное решение. Как следует из представленных материалов, все юридически значимые обстоятельства по настоящему уголовному делу, были следственным органом установлены, потерпевшие и свидетели допрошены, и изложенные ими в ходе допросов сведения проверены. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, не позволяющих принять суду окончательное решение по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу, и свидетельствующих о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Нарушения права обвиняемого на защиту, либо прав потерпевших, при организации предварительного расследования по делу, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, также допущено не было, а приведенные судом основания для возврата дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу. Так, согласно представленным материалам уголовного дела, потерпевший С. М.З., показал в ходе судебного заседания, что составленное на л.д. 102 т. 1 уведомление было составлено ___. г. в Перовском ОВД "следователем, который в конце расследовал дело" (т. 2 л.д. 247-248), заполнив которое, он добровольно указал, что с материалами уголовного дела знакомиться не желает.

При этом, находя решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного следствия, потерпевший С. М.З. не ссылался на нарушение его прав в ходе предварительного следствия, и не ходатайствовал о возврате настоящего уголовного дела прокурору, напротив, показал, что в ходе следствия его права нарушены не были, и он возражает против возврата дела прокурору (т. 2л.д. 250-251).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возврата уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. и о возврате данного дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 20 апреля 2015 г., вынесенное по уголовному делу в отношении Рабаданова А.Д., не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы Рабаданова А.Д. о необходимости отмены постановления Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку жалоба на данное решение подана подсудимым с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения меры пресечения подсудимому Рабаданову А.Д. не имеется, и также не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы подсудимого, в которой он просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а поскольку, постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена Рабаданову А.Д. без изменений, сроком по 30 июля 2015 г., суд апелляционной инстанции, оставляет ее прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года о возврате уголовного дела в отношении Рабаданова А. Д. Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив апелляционное представление.

Меру пресечения Рабаданову А. Д. оставить без изменений - содержание под стражей, оставив его жалобу без удовлетворения.

Судья: