Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7608/15

Судья Гудошникова Е.А. Дело N 10-7608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2015 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Иванчева С.В., представившего удостоверение N_. и ордер N _.. года;

обвиняемого Нуридинова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Иванчева С.В. и Шилова Р.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ К. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении

Нуридинова Х.М., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Нуридинова Х.М. и адвоката Иванчева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении П., П., П., К., Ч., М., К., Б., У., Нуридинова и неустановленных лиц.

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 июня 2014 года, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2014 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Нуридинов.

10 октября 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Нуридинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2014 года Нуридинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 марта 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания Нуридинова под стражей продлен по 23 июня 2015 года.

Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть по 23 июня 2015 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Нуридинову меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд при принятии решения не учел доводы следователя, изложенные в ходатайстве. Ссылка в постановлении суда на то, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С Нуридиновым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он исполнил взятые на себя обязательства. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд, противопоставляя себя позиции следствия, фактически возложил на себя роль по ведению следствия в части оценки наличия или отсутствия оснований для содержания Нуридинова под стражей.

В судебном заседании установлено, что Ю. Г. является дальним родственником Нуридинова и заявил о готовности предоставить последнему для содержания под домашним арестом принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в г. _.., что соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Кроме того, суд не руководствовался положениями ст. 107 УПК РФ, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ссылка на данную норму закона отсутствует.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов Р.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, по мнению следственных органов, поддержанному прокурором в суде первой инстанции, дальнейшее содержание под стражей Нуридинова является нецелесообразным.

Суд, указав, что следствием не представлены достаточные материалы, свидетельствующие о необходимости изменения Нуридинову ранее избранной меры пресечения, вышел за рамки рассмотрения вопроса изменения меры пресечения, нарушив положения уголовно-процессуального закона.

Просит отменить постановление суда, изменить Нуридинову меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об изменении Нуридинову меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест проходило в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Нуридинову меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему избранной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108, 110 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Нуридинову преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, его семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел также доводы следователя о том, что до настоящего времени сохранилась и продолжает оставаться актуальной возможность Нуридинова скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Суд обоснованно указал, что органами следствия не представлено суду доказательств наличия законных оснований для проживания и нахождения под домашним арестом обвиняемого по указанному в ходатайстве следователя адресу, учитывая пояснения, как обвиняемого, так и собственника жилого помещения о том, что они не общались, Нуридинов по указанному адресу ранее не проживал.

Кроме того, суд обоснованно указал, что соблюдение Нуридиновым условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не является бесспорным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что суд не учел доводы следователя, изложенные в ходатайстве, равно как и о том, что суд фактически возложил на себя роль по ведению следствия и вышел за рамки рассмотрения вопроса изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не основанными на представленных материалах.

Вопреки доводам защиты, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Нуридинову меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок принятия данного решения.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя и изменения Нуридинову меры пресечения на домашний арест, привел мотивы принятого решения.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, роде занятий и состоянии здоровья, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Нуридинова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы следствия и стороны защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Нуридинова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Нуридинову меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Нуридинову Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий