Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-7855/15

Судья Булучевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Сидорине А.Н.

с участием:

осужденной Куриловой Д.Б.

адвоката Никитиной М.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Куриловой Д.Б. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

Курилова Д. Б., ***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признанно условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции не менее одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления соответствующих органов, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденной Куриловой Д.Б. и адвоката Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., просившую оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Курилова Д.Б. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** года в г. *** в отношении потерпевшего З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Курилова Д.Б., не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, полагает, что представленные в суд материалы уголовного дела не отражают действительных обстоятельств произошедшего; указывает, что она неоднократно в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявляла ходатайство о необходимости истребования доказательств, подтверждающих ее невиновность, а именно - видеозаписи от ***г. с камеры видеонаблюдения, расположенной в школе N ***; считает, что данная видеозапись могла бы однозначно подтвердить её (Куриловой Д.Б.) доводы о неправомерном поведении сотрудников полиции, в том числе и З., а так же наличие противоречий в показаниях сотрудников образовательного учреждения о причинах ее (Куриловой Д.Б.) прихода в школу; указывает, что следователь видеозаписи с камер не истребовал, а суд ограничился формальным подходом в получении информации по видеозаписи; также обращает внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела административные материалы - протокол, определение о передаче материалов мировому судье о привлечении её (Куриловой Д.Б.) к административной ответственности якобы за нарушение общественного порядка 01.04.2014г., так и недошли до суда, но, по мнению следствия, должны были придать видимость законности действий сотрудников полиции, в частности потерпевшего З., в день предполагаемого преступления; обращает внимание, что потерпевший З. обратился к медикам после *** часа ***г., при этом он сообщил об укусе его неизвестной гражданкой, тогда как З. не только незаконно задерживал её (Курилову Д.Б.) в этот день, но и проводил ряд оперативных и розыскных мероприятий, и её (Куриловой Д.Б.) персональные данные ему были известны, однако в суде З. пояснил, что на тот период он не знал её данных, в связи с чем, обратившись к медикам ***г., сообщил, что укусила его неизвестная гражданка; указывает, что на видеозаписи, сделанной ею (Куриловой Д.Б.) на мобильный телефон во время ее задержания в ее квартире видно, что у потерпевшего З. отсутствуют какие-либо травмы; считает, что З. оговаривает её (Курилову Д.Б.) в целях скрытия своих неправомерных действий в отношении неё (Куриловой Д.Б.); полагает, что суд устранился от выяснения всех существенных обстоятельств дела, на которые указывала она (Курилова Д.Б.) и её защита, заняв обвинительный уклон, что отразилось на объективности вынесенного приговора; находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым; ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04. 1996 года и положения ст. 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; по мнению автора жалобы, в данном случае, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и при наличии смягчающих обстоятельств, суд избрал самый строгий вид наказания, не обосновав, по какой причине отказался от применения более мягких видов наказания; просит приговор Симоновского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Кузнецов В.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденной, и справедливость назначенного ей наказания; просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Куриловой Д.Б., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Куриловой Д.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего (сотрудника полиции) З., который, будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснил, что состоит на службе в должности сотрудника полиции в группе задержания 2 батальона МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве; *** года, находясь на дежурстве, примерно в ***ч. *** мин., в составе экипажа вместе с К. прибыл по сигналу тревоги в СОШ N*** г. ***; по приезду на место он увидел еще один экипаж сотрудников полиции, и гражданку Курилову Д.Б., которая находилась в неадекватном состоянии, выражалась нецензурной бранью на сотрудника охраны, и хотела забрать своего сына во время учебных занятий, неясно аргументировав свое желание, и отказавшись писать заявление; после чего Куриловой Д.Б. было предложено покинуть здание школы для составления протокола об административном правонарушении; подходя к патрульной автомашине, Курилова Д.Б. попыталась убежать, но он (З.) схватил ее за руку; в это время Курилова Д.Б. развернулась, и в присутствии других сотрудников полиции, укусила его (З.) за руку, после чего кто-то из других сотрудников полиции оттянул Курилову Д.Б. от него; в дальнейшем Курилова Д.Б. была доставлена в отделение полиции, где в отношении нее был составлен административный материал; никакого насилия он (З.), а также другие сотрудники полиции в отношении Куриловой Д.Б. не применяли, угроз и оскорблений не высказывали; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей (сотрудников полиции) К., Р., К., Х., подробно приведенными судом в приговоре, которые также показали, что *** г. прибыли по вызову в СОШ N *** г. ***, куда также прибыл и сотрудник полиции З.; по прибытии они увидели в здании школы Курилову Д.Б., которая ругалась нецензурной бранью, требовала дать ей вывести сына из школы; после того как Курилова Д.Б. по их просьбе покинула здание школы, ей было предложено присесть в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении, и в этот момент Курилова Д.Б. попыталась убежать, но сотрудник полиции З. схватил ее за руку, и тогда Курилова Д.Б. укусила З. за руку; затем Курилова Б.Д. была посажена в патрульный автомобиль и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля Б. (дежурного администратора школы), подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что *** года около *** часов к ней обратилась заместитель директора по воспитательной работе Н., которая сообщила, что Курилова Б.Д. пришла в школу с требованием отпустить ее ребенка домой, не указав при этом причин, почему она забирает ребенка во время занятий; спустившись на первый этаж она (Б. разъяснила Куриловой Д.Б. порядок отпуска ребенка из школы во время занятий, что для этого требуется написать соответствующее заявление, поскольку она забирает ребенка во время занятий; в ответ Курилова Д.Б., отказавшись писать заявление, начала вести себя неадекватно, хамила ей и сотруднику ЧОП Н., в связи с чем ею было принято решение о вызове сотрудников полиции, которые примерно через 5 минут приехали в школу; прибывшие сотрудники полиции в вежливой форме попросили Курилову Д.Б. успокоиться, а так же предложили Куриловой Д.Б. покинуть здание школы, на что Курилова Д.Б. стала кричать сотрудникам полиции, что они напали на беззащитную женщину, вместе с тем сотрудники полиции к Куриловой Д.Б. никакого насилия не применяли и в ее адрес никаких угроз не высказывали; после чего Курилова Д.Б. вышла из здания школы, села на ступеньки крыльца, и начала истерично кричать, при этом отказываясь куда-либо идти; тогда сотрудники полиции взяли Курилову Д.Б. под руки и вывели за пределы территории школы; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей (работников школы N *** г. ***) Н., Г., Н., а так же исследованными судом материалами дела: рапортом сотрудника полиции З. от *** г. о задержании Куриловой Д.Б., которая при сопровождении к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении укусила его за руку; выпиской из приказа, подтверждающей, что З. является полицейским группы задержания; нарядом расстановки полицейских 2 батальона МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, подтверждающим, что З. *** года заступил на службу и находился при исполнении служебных обязанностей; должностным регламентом инспектора полицейского группы задержания 2 батальона МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указаны должностные обязанности, права и ответственность сотрудника полиции группы задержания; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у З. обнаружены кровоподтек и ссадина нижней трети левого предплечья, которые образовались в результате скользяще-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (не исключаются зубы человека при укусе), и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано придя к выводу о недостоверности доводов осужденной и стороны защиты, утверждавших, что Курилова Д.Б. укусила сотрудника полиции в связи с примененным к ней незаконным насилием, сослался на те обстоятельства, что данные утверждения объективно опровергаются не только показаниями свидетелей (сотрудников полиции и работников школы), утверждавших, что сотрудники полиции никакого насилия к Куриловой Д.Б. не применяли, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Куриловой Д.Б., как и оснований для ее оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Куриловой Д.Б. преступления.

Суд так же отмечает, что доказательства, уличающие Курилову Д.Б. в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку, суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденной Куриловой Д.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а так же отверг доводы Куриловой Д.Б. о том, что действия сотрудников полиции носили противоправный характер и она вынуждена была от них защищаться.

Юридическая квалификация действий Куриловой Д.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - является правильной; при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Курилова Д.Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Куриловой Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих её вину обстоятельств, а так же мнения потерпевшего; при этом суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение о назначении Куриловой Д.Б. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Все заявленные осужденной и ее защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированного решения.

Доводы осужденной Куриловой Д.Б. о том, что суд формально отнёсся к рассмотрению дела и не запросил видеозапись с камер видеонаблюдения школы, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела содержится судебный запрос о предоставлении видеозаписи и ответ на него из Департамента информационных технологий г. Москвы о невозможности предоставления данных видеозаписей в связи с непродолжительным сроком хранения архивной информации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Куриловой Д.Б. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При таких обстоятельствах, признавая приговор, постановленный в отношении Куриловой Д.Б., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в отношении Куриловой Д. Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.