Постановление Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 10-7960/15

Судья Никишина Н.В. Дело N 10-7960

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя адвоката Качалова Н.К. в интересах Ятманова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Качалова Н.К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Качалова Н.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение заявителя адвоката Качалова Н.К. в интересах Ятманова Н.А., просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель адвокат Качалов Н.К. в интересах Ятманова Н.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с просьбой признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Г. в связи с тем, что заявление Ятманова Н.А. о преступлении не рассмотрено, решение о возбуждении уголовного дела не принято, не проведены необходимые процессуальные действия.

22 апреля 2015 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя адвоката Качалова Н.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель адвокат Качалов Н.К. в интересах Ятманова Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, и просит признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Г., обязав устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель адвокат Качалов Н.К. в интересах Ятманова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое решение.

Прокурор Богдашкина А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя адвоката Качалова Н.К. в интересах Ятманова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку из представленных материалов видно, что по обращению Ятманова Н.А., УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Г., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, опрошены многочисленные очевидцы и судом сделан правильный вывод, что оснований удовлетворения жалобы заявителя о бездействии УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Г., не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что последующая отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Г., не свидетельствует безусловно о его бездействии, а дополнительная проверка и установленный для нее срок необходимы, как это указано в постановлении прокурора, для приобщения отдельных документов.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Качалова Н.К. в интересах Ятманова Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: