Постановление Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 10-8010/15

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-8010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москова 1 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Федосеева П.С.,

защитника - адвоката Карапетяна А.Р., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей Т. - адвоката Джиоева К.Г., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Джиоева К.Г. в защиту интересов потерпевшей Т., адвоката Карапетяна А.Р., в защиту интересов осужденного Федосеева П.С., адвоката Мезавцова М.А. в защиту интересов потерпевшей Т. и апелляционное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым

Федосеев П. С., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

С осужденного Федосеева П. С. взыскано в пользу Т. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

С осужденного Федосеева П. С. взыскано в пользу Т. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

С осужденного Федосеева П. С. взыскано в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба от преступления - расходы на погребение *** рублей.

С осужденного Федосеева П. С. взыскано в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба от преступления - понесенные расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

С осужденного Федосеева П. С. взыскано в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба от преступления понесенные расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Заявленный потерпевшей Т. гражданский иск о взыскании материального ущерба от преступления в результате смерти кормильца оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с названным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав выступления осужденного Федосеева П.С. и адвоката Карапетяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего и доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения жалоб адвокатов Джиоева К.Г. и Мезавцова М.А., мнение потерпевшей Т. и ее представителя - адвоката Джиоева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего и доводы апелляционной жалобы адвоката Мезавцова М.А. и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Карапетяна А.Р. и апелляционного представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года Федосеев П.С. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 октября 2014 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Федосеев П.С. вину признал, пояснив об обстоятельствах совершения им наезда на пешехода Т.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Т. - адвокат Джиоев К.Г. просит приговор в отношении Федосеева П.С. изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что назначенное Федосееву П.С. наказание является чрезмерно мягким, не соответствует личности осужденного и его поведению, который искренне не раскаялся, вину в совершении преступления признал формально.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян А.Р. в защиту интересов осужденного Федосеева П.С. указывает, что постановленный по делу приговор является чрезмерно суровым. Утверждает, что вину в совершении преступления осужденный признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. В настоящее время Федосеев П.С. ***, ***, имеет ***. Просил смягчить назначенное Федосееву П.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мезавцов М.А. в защиту интересов потерпевшей Т. указывает, что приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года в отношении Федосеева П.С. является незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В судебном заседании Федосеев П.С. формально признавал вину в совершении преступления, при этом пытался обвинить в произошедшем саму погибшую, которая якобы нарушила правила перехода проезжей части. При этом ни осужденный, ни его защитник, не попытались за время предварительного следствия и судебного заседания принести извинения потерпевшим или иным способом загладить причиненный вред и страдания. Просит приговор изменить, назначить Федосееву П.С. наказание в виде лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Федосеевым П.С., просит освободить последнего от назначенного наказания на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Федосеева П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Как правильно установлено судом, Федосеев П.С. 2 октября 2014 года, примерно в 18 часов 10 минут, в городе Москве, управлял мотоциклом "***", регистрационный знак ***, следовал по проезжей части ***, со стороны улицы *** в направлении улицы ***, при этом скорость избрал без учета интенсивности движения и дорожных условий и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД РФ. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения N 1 ПДД РФ, а также линией дорожной разметки 1.14.1 приложения N 2 ПДД РФ, не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить, пешехода Т., переходившую проезжую часть ***, справа налево относительно движения его мотоцикла, по указанному пешеходному переходу, на участке дороги, который хорошо просматривается в обе стороны, и, не уступив ей дорогу, не дал закончить переход проезжей части указанного направления. Вовремя обнаружив, попутный впередиидущий по правой полосе, неустановленный автомобиль, водитель которого, замедлив скорость движения, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода. Не убедившись в безопасности дальнейшего движения и в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение прямо, из-за этого не обнаружил пешехода Т., переходившую проезжую часть по нерегулируемому наземному пешеходному переходу справа налево по ходу движения его мотоцикла и районе дома *** по ***, совершил на нее наезд.

Своими действиями Федосеев П.С., нарушил п.п. 1,3; 1.5; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 и 1.14.1 приложения N 2 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу Т., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде сочетанной травмы повлекшей прогрессирующий отек мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связью с ее смертью.

Суд пришел к выводу о доказанности вины Федосеева П.В. в нарушении названных пунктов Правил дорожного движения и их прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Т.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных доказательств:

- согласно показаниям потерпевших Т. и Т., очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не были. Погибшая приходится им ***. 2 октября 2014 года они узнали о том, что их *** находится в больнице после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. От сотрудников ДПС стало известно, что водитель транспортного средства допустившего наезд на пострадавшую - Федосеев П.С.;

- из показаний свидетеля К. следует, что 2 октября 2014 года, примерно в 18 часов 10 минут, она обратила внимание на женщину, которая шла по пешеходному переходу со стороны ГКБ N *** в направлении дома N *** по ***. Женщина шла в спокойном темпе, под прямым углом к оси дороги. Когда женщине осталось сделать несколько шагов и вступить на тротуар противоположной стороны, на нее совершил наезд мотоцикл. Удар пришелся женщине в левый бок левой передней частью мотоцикла. От удара женщина упала на газон, который находится возле проезжей части, а мотоцикл вместе с мотоциклистом упал на проезжую часть. Водитель мотоцикла сразу поднялся и направился к пострадавшей женщине. Пострадавшая женщина находилась без сознания. В этот момент с территории больницы выехал автомобиль скорой медицинской помощи, который забрал пострадавшую женщину. Водитель мотоцикла помогал сотрудникам скорой медицинской помощи погрузить пострадавшую в автомобиль;

- из показаний свидетеля М. следует, что 2 октября 2014 года, примерно в 17 часов 45 минут, она видела, как Т. пересекала проезжую часть *** со стороны ГКБ N *** на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага под прямым углом относительно оси дороги. Автомобили, следовавшие по ***, со стороны улицы *** в направлении улицы *** остановились перед пешеходным переходом и стали пропускать Т. В момент, когда Т. пересекла первую полосу проезжей части и уже практически пересекла вторую полосу на нее совершил наезд мотоцикл. Удар пришелся в левый бок Т. передней левой частью мотоцикла. От удара Т. упала на газон возле проезжей части, а мотоцикл вместе с мотоциклистом упал на бок и проехав несколько метров, остановился. Она сразу же подошла к пострадавшей, та была без сознания, дышала. Выезжавшая из ГКБ N *** машина скорой медицинской помощи забрала пострадавшую В ГКБ N *** г Москвы. Водитель с места происшествия не уходил, после столкновения подошел к пострадавшей;

- согласно протоколу осмотра и справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2014 года, схемы места ДТП, и фототаблицы зафиксировано, что 2 октября 2014 года, примерно в 18 часов 10 минут в г. Москве, в районе дома *** по *** произошло ДТП - наезд мотоцикла "***" регистрационный номер ***, под управлением водителя Федосеева П.С. на пешехода Т. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и разметки (зебра) 1.14.1 приложения N 2 ПДЦ РФ. Протоколом также зафиксировано конечное положение транспортного средства, а так же наличие повреждений на нем;

- согласно заключения медицинской судебной экспертизы N*** от 8 ноября 2014 года при судебно-медицинском исследовании трупа Т. обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, которая возникла незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 13 и п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом N194н Минздравсоциразвития от 24 апреля 2008 года, данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Т. наступила от сочетанной травмы, повлекшей прогрессирующий отек мозга.

Всем указанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав одни доказательства допустимыми, а другие отвергнув, подробно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевших, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Федосеева П.С., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и позволили прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Федосеева П.С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Федосеева П.С. по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела видно, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Наказание Федосееву П.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также мнения о наказании потерпевших. Решение суда о назначении Федосееву П.С. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, мотивированно, основано на требованиях ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания или применения ст. 73 УК РФ не находит, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

С учетом изложенного назначенное осужденному Федосееву П.С. наказание не может быть признано несправедливым в силу его мягкости, с чем выражают свое несогласие потерпевшие, либо - суровости, о чем указывается в жалобе защитника осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины Федосеева П.С., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда и материального ущерба суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 названного Постановления.

Учитывая тяжесть совершенного Федосеевым П.С. преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Федосеева П.С. от назначенного наказания в виде лишения свободы и снять с него судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года в отношении Федосеева П. С. изменить: на основании пунктов 3 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Федосеева П. С. от назначенного наказания в виде лишения свободы и снять с него судимость по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья