Постановление Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-8058/15

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-8058/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей: Бобровой Ю.В., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

потерпевшего Р.,

осужденного Андрейчука С.П.,

его защитника - адвоката Николаева И.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Жулева М.С.,

его защитника - адвоката Славутского Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жулева М.С., защитников - адвокатов Николаева И.Н. и Славутского Д.В., потерпевшего Р. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Андрейчук С.П., ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ - к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жулев М.С., ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Андрейчуку С.П. и Жулеву М.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с каждого из осужденных в пользу потерпевшего Р. по *** руб. в качестве денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных Андрейчука С.П. и Жулева М.С., их защитников - адвокатов Николаева И.Н и Славутского Д.В., потерпевшего Романова В.Б., поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а поступившие жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года Андрейчук С.П. и Жулев М.С. каждый признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения в целях хищения имущества (мобильного телефона) потерпевшего Р. стоимостью *** руб., с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Андрейчук С.П. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей В. на сумму *** руб.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Андрейчук С.П. и Жулев М.С. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч.2 УК РФ признали частично и суду показали, что умысла на хищение у потерпевшего принадлежащего ему мобильного телефона не имели; удары наносили в ходе возникшего конфликта, поскольку потерпевший является лицом, употребляющим наркотические средства; телефон выпал из кармана у потерпевшего в ходе драки и Андрейчук забрал его, ошибочно полагая, что телефон принадлежит ему. Затем этот телефон с сим-картой у него забрал Жулев М.В.

Андрейчук С.П. свою вину в совершении кражи при установленных судом первой инстанции обстоятельствах признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Жулев М.С., выражая несогласие с постановленным приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета следующих обстоятельств: признания им своей вины и раскаяния в содеянном, его социальной адаптации и наличия положительной характеристики с места учебы, намерений продолжить обучение и исполнить воинский долг, создать семью, а также - необходимости оказания им помощи престарелой бабушке и сестре. Обращает внимание, что суд подробно не обосновал в приговоре невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ; не рассмотрел возможность применения положений ст. 15 ч.6 и ст. 96 УК РФ. Полагая, что его исправление возможно и без изоляции от общества, просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, изменив категорию тяжести совершенного преступления и применив к нему положения главы 14 УК РФ.

Защитник осужденного Жулева М.С. - адвокат Славутский Д.В. в апелляционной жалобе на приговор суда просит его изменить, назначив его подзащитному условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что Жулев М.С. ранее не судим, дал по делу признательные показания, продолжает обучение и готов возместить причиненный вред. Также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение потерпевшего Р., просившего о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат Николаев И.Н. в защиту осужденного Андрейчука С.П. просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, без реального лишения его свободы, с учетом всех смягчающих обстоятельств, ссылаясь на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и молодой возраст, наличие положительных характеристик, принесение им извинений потерпевшему и мнение последнего о необходимости назначении условного наказания.

В апелляционной жалобе на приговор суда потерпевший Р. также просит его изменить и назначить осужденным более мягкое наказание, без реального лишения их свободы, принимая во внимание отсутствие у него материальных претензий и добровольное исполнение осужденными заявленного им гражданского иска о возмещении морального вреда. Считает, что суд в должной мере не учел его мнение о необходимости назначения Андрейчуку С.П. и Жулеву М.С. условного наказания, с учетом их возраста и раскаяния в содеянном, а также наличия иных смягчающих обстоятельств.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпенко Ю.М., находя назначенное осужденным Андрейчуку С.П. и Жулеву М.С. наказание справедливым и обоснованным, отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Андрейчука С.П. и Жулева М.С. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Андрейчука С.П. и Жулева М.С. каждого в совершении разбойного нападения и Андрейчука С.П. - в совершении кражи при установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Обоснованность квалификации содеянного осужденными и их виновность по доводам поступивших жалоб также стороной защиты не оспаривается.

Их вина подтверждена:

- показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, в результате которого он был подвергнул избиению, при этом, удары ему наносились осужденными совместно и согласовано. Потерпевший, отрицая показания подсудимых, суду показал, что телефон у него находился во внутреннем кармане и самостоятельно выпасть не мог, а был похищен; никакого разговора по поводу приобретения наркотических средств он с осужденными не вел и с ними не конфликтовал;

- показаниями потерпевшей В., согласно которым за день до прихода к ней сотрудников полиции она обнаружила пропажу самоката её сына, хранящегося на лестничной клетке, стоимостью *** руб.;

- показаниями свидетеля С. о том, что вечером *** года она ждала потерпевшего у подъезда дома на *** проезде, куда он зашел с ранее незнакомыми молодыми людьми. Спустя некоторое время осужденные выбежали из подъезда и ушли, а затем она увидела на улице потерпевшего, который был в крови. Со слов последнего, его избили и ограбили молодые люди, с которыми он ушел;

- показаниями свидетеля Г., показавшего об обстоятельствах своего участия в добровольной выдаче Жулевым М.С. похищенного у потерпевшего мобильного телефона.

Также виновность Андрейчука С.П. и Жулеву М.С. подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, в числе которых: заявления потерпевших Р. и В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении их имущества противоправные действия; протоколы осмотра мест происшествия и личного досмотра Жулева М.С., в ходе которого последний добровольно выдал похищенный у Р. мобильный телефон; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Р. опознал Андрейчука С.П. и Жулева М.С. как лиц, совершивших в отношении него преступление и сообщил о роли и степени участия каждого; протоколы осмотров изъятых предметов, в числе которых, похищенный мобильный телефон и видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде N *** д. *** по *** проезду г. Москвы; заключения экспертов? установивших у потерпевшего наличие телесных повреждений, возникших в результате ударных воздействий и причинивших, в том числе, легкий вред его здоровью; протокол явки Андрейчука С.П. с повинной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Андрейчука С.П. и Жулева М.С. по ст.162 ч.2 УК РФ, подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные о личности Жулева М.С. и Андрейчука С.П., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты по доводам поступивших жалоб, мнения потерпевшего Р. относительно вида и размера наказания. Не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Жулеву М.С. и Андрейчуку С.П. наказание отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ и принципам справедливости и соразмерности содеянному. Представленные защитой сведения в суде апелляционном инстанции о личности осужденных, состоянии здоровья Андрейчука С.П. и о возмещении в порядке исполнения принятого судом решения причиненного потерпевшему Р. морального вреда, не могут быть признаны судебной коллегией достаточными основаниями для дальнейшего снижения назначенного осужденным наказания, применения к каждому из них положений ст.64, ст.73 и ст.96 УК РФ, а также - для снижения категории тяжести совершенного ими совместно преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Жулева М.С. и Андрейчука С.П. по доводам поступивших апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает; приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении Жулева М.С. и Андрейчука С.П. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи