Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8063/15

Судья Шелепов К.В. Дело N 10-8063/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер 253 от 23 июня 2015 года;

обвиняемого Калибулина Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болкисева И.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2015 года, которым в отношении

Калибулина Д* Э*,********************не судимого (судимости и сведения о личности проверяются),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. по 23 июля 2015 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Калибулина Д.Э. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения Калибулину Д.Э. изменить на домашний арест, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2015 года Солнцевским межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Куракиной Л.В. с признаками насильственной смерти.

14 мая 2015 года первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве продлен срок предварительного следствия на два месяца, всего до пяти месяцев 00 суток, до 28 июля 2015 года.

23 мая 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Калибулин Д.Э., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

24 мая 2014 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Калибулина Д.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, по 23 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болкисев И.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. По мнению защитника, личность его подзащитного установлена в полном объеме, он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает постоянно в городе Москве, почти все следственные действия с его участием проведены, поэтому решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - несправедливо. Кроме того, автор жалобы считает, что избранная мера пресечения его подзащитному причиняет ему физические и моральные страдания, и такая мера пресечения - не обоснована. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, защитник полагает, что органами следствия не представлены и судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о желании и возможности его подзащитного скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что его подзащитный ранее совершал преступления, и все эти основания, по его мнению, являются домыслом. Защитник указывает, что его подзащитному не было проведено медицинское освидетельствование с целью выявления у него тяжелых заболеваний. По мнению защитника, доводы стороны защиты не опровергнуты и не поставлены под сомнение, и полагает, что мера пресечения как домашний арест соответствует требованиям, задачам и целям судопроизводства. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Калибулин Д.Э. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против жизни и здоровья и против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание гораздо выше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, его источник дохода не определен, скрывался от органов следствия, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Калибулин Д.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калибулина Д.Э., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Калибулину Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Калибулина Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении двух особо тяжких преступлений, скрывался от органов следствия и его источник дохода не установлен.

Из представленных материалов следует, что задержание Калибулина Д.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Калибулину Д.Э. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог либо на домашний арест.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Калибулина Д.Э. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Калибулина Д.Э. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Калибулина Д* Э* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болкисева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: