Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8071/15

Судья Арбузова О.В. Дело N 10-8071/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 246 от 19 июня 2015 года;

обвиняемого Абдусаламова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романченко В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым в отношении

Абдусаламова Р*К*, **************************, со слов не судим (сведения о судимости и сведения о личности проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 21 июля 2015 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Абдусаламова Р.К. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 мая 2015 года 1 отделом СО отдела МВД России по Академическому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

21 мая 2015 Абдусаламов Р.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Абдусаламова Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 июля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник, приводя выдержки из ст. 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что его подзащитный гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в Республике Дагестан, имеет возможность проживать в городе Москве. Также обращает внимание, что его подзащитный заверил суд, что он не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, или каким либо образом препятствовать производству следствия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Абдусаламов Р.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе, наказание за которые предусмотрено до 7 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживал, официального источника дохода не имеет, ранее судим, его личность установлена со слов, сведения о личности и сведения о судимости проверяются.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдусаламова Р.К. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Абдусаламову Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Абдусаламова Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживал, судим, его личность документально не подтверждена.

Из представленных материалов следует, что задержание Абдусаламова Р.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Абдусаламова Р.К. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Абдусаламова Р.К. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Абдусаламову Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Абдусаламов Р.К. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Абдусаламову Р.К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что Абдусаламов Р.К. по месту регистрации не проживает, сведения о личности и о судимости проверяются.

Таким образом, избранная в отношении Абдусаламова Р.К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абдусаламова Р.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Абдусаламову Р.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Абдусаламова Р.К. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Абдусаламову Р.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдусаламова Р* К*, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Судья