Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8074/15

Судья: Арбузова О.В. дело N 10-8074/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Плужникова Н.М.,

адвокатов Лоханова В.А., предоставившего ордер N 044161 от 22 мая 2015 года,

Новоселова В.Р., предоставившего удостоверение N 10069 и ордер N 38-н от 25 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лоханова В.А., Шлиппера С.Л., Новоселова В.Р. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым

Плужникову Н* М*, ****************************** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 24 июня 2015 года, включительно.

Голубкову В*А*, **********************, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 24 июня 2015 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Гаджимагомедова М* Ш*, Исаева М* Х*. Постановление суда в отношении Гаджимагомедова М.Ш. и Исаева М.Х. пересматривается в апелляционном порядке по правилам ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Плужникова Н.М., адвокатов Лоханова В.А., Новоселова В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 марта 2015 года СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Голубков В.А. задержан 25 марта 2015 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ.

26 марта 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Голубкова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Плужников Н.М. задержан 25 марта 2015 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ.

26 марта 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Плужникова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 24 июня 2015 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Голубкову В.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2015 года, срок содержания обвиняемому Плужникову Н.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лоханов В.А. (в интересах обвиняемого Плужникова Н.М.) не согласен с постановлением суда, которое не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; ссылается на ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года; утверждает, что судом не установлены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; судом не учтены данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное местожительство в г. Москве, проживает с матерью и братом, работал, не судимый; просит постановление суда отменить, в ходатайстве отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Шлиппер С.Л. (в интересах обвиняемого Голубкова В.А.) не согласен с постановлением суда, которое не отвечает требованиям закона; обращает внимание, что судом принято решение на основании документов представленных органами следствия, которые произведены 24-25 марта 2015 года, не представлены материалы и доказательства, подтверждающие необходимость в продлении срока содержания под стражей; обращает внимание, что необходимость следственных действий не может выступать в качестве основания для продления меры пресечения под стражей его подзащитному; утверждает, что судом не были учтены имеющиеся основания для изменения Голубкову В.А. меры пресечения в частности что, его подзащитный имеет постоянное местожительство, двух несовершеннолетних детей, место работы; считает, что довод суда о том, что Голубков В.А. оказал сопротивление работникам полиции при задержании основан на материалах, представленных следствие, дополнительных материалов не представлено и данный факт не установлен, а Голубков В.А. данное обстоятельство отрицает; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Голубкову В.А. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов В.Р. (в интересах обвиняемого Голубкова В.А.) считает постановление суда незаконным; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Определение Конституционного Суда РФ; утверждает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств о причастности Голубкова В.А. к совершению преступления, обоснованность подозрения; обращает внимание, что его подзащитный свою причастность отрицает; приводит анализ показаний Голубкова В.А.; считает, что судом не проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования, неэффективность расследования по делу; судом не выяснено какие следственные действия проведены ранее , что являлось препятствием к проведению всех указанных действий; обращает внимание, что по делу не проводятся следственные мероприятия; судом не были учтены данные о личности его подзащитного, который женат, имеет малолетних детей, его состояние здоровья, наличие места жительства; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плужникова Н.М., Голубкова В.А., Гаджимагомедова М.Ш., Исаева М.Х. в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения судом не изложены, обоснованность подозрения не проверена.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как видно из представленных материалов судья не истребовал и не проверил в судебном заседании протокол допроса потерпевшего, его опознания обвиняемых, копии иных документов, доказательств, подтверждающих причастность обвиняемых к совершению преступления.

Согласно ст.42 УПК РФ в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Вместе с тем, указанное требование судом первой инстанции выполнено не было, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший извещался о дате судебного заседания, ему направлялось копия постановления суда.

В нарушение требований закона судом не дана оценка следующему обстоятельству, что каждому из обвиняемых Плужникову Н.М., Голубкову В.А., Гаджимагомедову М.Ш. и Исаеву М.Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного, ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ. Следователем же в ходатайстве указано, что обвиняемые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, судом не выяснено по какой статье обвиняемым предъявлено обвинение органами предварительного следствия по ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.162 УК РФ или по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Плужникова Н.М., Голубкова В.А., Гаджимагомедова М.Ш. и Исаева М.Х. в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона влекущие отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона постановление суда подлежит отмене.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, нарушены права обвиняемых и потерпевшего, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство новое в суд первой инстанции, но в ином составе.

Отменяя постановление на новое судебное разбирательство, суд обсудил вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемых Плужникова Н.М., Голубкова В.А., Гаджимагомедова М.Ш. и Исаева М.Х. и не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную другую в том числе домашний арест, на данной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в отношении обвиняемых Плужникова Н* М*, Голубкова В* А*, Гаджимагомедова М* Ш*, Исаева М* Х*, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Плужникова Н* М*, Голубкова В* А*, Гаджимагомедова М* Ш*, Исаева М* Х* оставить прежней - в виде содержания под стражей и установить срок содержания под стражей до 24 июня 2015 года включительно.

Судья: