Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-8104/15

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2015 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бекетова Ж.Т., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от 14 апреля 2015 года;

обвиняемого Определенова В.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекетова Ж.Т., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года, которым

Определенову В.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 31 июля 2015 года.

Выслушав адвоката Бекетова Ж.Т. и обвиняемого Определенова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 марта 2015 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Определенов.

31 марта 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы Определенову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

31 марта 2015 года Определенову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. до 28 августа 2015 года.

27 мая 2015 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Определенову, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 31 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствуют основания для продления Определенову меры пресечения. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, полагает, что приведенные следователем доводы о намерении Определенова скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей и совершить новые преступления, не состоятельны, поскольку не подтверждены объективными данными. Не учтены данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики, наличие заболеваний. Просит постановление отменить и избрать Определенову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Определенову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Определенову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрений в возможной причастности Определенова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Определенова и квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Определенов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления не связанного с предпринимательской деятельностью, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, сложность дела мотивирована, волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проходило в строгом соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, при этом право Определенова на защиту не нарушено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции также были учтены все данные о личности Определенова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Определенову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Определенова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин