Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-8132/15

Судья Бехтерева Н.В. Материал N 10-8132/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Евдокимовой Г.Н.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н.

на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Евдокомовй Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и решение начальника ОМВД Богородское г. Москвы Прилуцкого В.М., отказано.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение заявителя Евдокимовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Евдокимова Г.Н. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие и решение начальника ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы П.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано, в связи с тем, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирован предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. указывает, что постановление судьи затрудняет ей доступ к правосудию и причиняет ущерб ее конституционным правам, поскольку судья допустила нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении решения в незаконном составе, в отсутствие участников уголовного судопроизводства, без судебного разбирательства. Просит постановление судьи отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании заявитель Евдокимова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить.

Прокурор Рыбак М.А. полагал необходимым отменить постановление судьи, а материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что предмет обжалования не конкретизирован.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из жалобы, поданной Евдокимовой Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, она просит признать незаконными бездействие и решение начальника ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы П., для чего просит суд истребовать материалы проверки для их исследования.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи, в соответствии с законодательством, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить, а материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по жалобе заявителя Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий: