Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8312/15

Судья Верещагина Е.И. N 10-8312/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 313 от 21 июля 2015 года;

потерпевшей Г.Г.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Лупашко А.И., предоставившего удостоверение N 12701 и ордер N 492 от 22 июля 2015 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Гриценко Г.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым в отношении

Балаева Зелимхана Мусаевича, 08 ноября 1988 года рождения, уроженца __., _.., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работавшего, зарегистрированного по адресу: __.., ранее судимого:

11.12.2012г. Новосибирским гарнизонным военным судом по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

- уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Балаева З.М. в виде заключения под стражу - отменена.

За Г.Г.В. признано право на удовлетворение исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления потерпевшей Г.Г.В. и ее представителя адвоката Лупашко А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Амосова А.Л., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, и прокурора Хрипунова А.М., просившего изменить постановление в части указания оснований прекращения уголовного дела, а жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинение Балаева З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

За Гриценко Г.В. признано право на удовлетворение исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что суд в нарушение положений ст.47 Конституции РФ, оставил без должного реагирования ее исковое заявление, не рассмотрев его в рамках данного уголовного дела, тем самым усугубив положение потерпевшей по данному делу.

Указывает, что Балаев не имеет определенного места жительства, сведений о его регистрации в Республике Ингушетия в паспорте не имеется, обращение с иском в суд Республики Ингушетия затруднит ее положение в восстановлении прав по делу, как потерпевшей, поскольку потребует несение дополнительных расходов.

Выводы суда о невозможности рассмотрения исковых требований ввиду отсутствия всех необходимых документов, не соответствуют действительности, поскольку исковое заявление было подано в суд с доказательствами обоснованности и расчетами.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения и удовлетворения исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда в рамках данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмин И.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Балаев З.М. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке (л.д.311, 330). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене данного постановления по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Судебное решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии принято по ходатайству подсудимого Балаева З.М., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, учитывая, что Балаев З.М. понимал и понимает, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, доводы жалобы потерпевшей, ставящие в зависимость прекращение уголовного дела от отсутствия отметки в паспорте подсудимого о регистрации, не основаны на законе.

Утверждения жалобы о том, что суд незаконно применил положения ст. 309 УПК РФ, противоречат положениям части 1 этой статьи, согласно которой в резолютивной части любого приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться, в том числе решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью 2 данной статьи.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При таких обстоятельствам, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, доводы жалобы о том, что для денежной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба достаточно представление документов и расчетов, что не требует отложения дела, в данном случае нельзя признать убедительными.

На основании вышеизложенного доводы жалобы потерпевшей следует признать несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ст. 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, в постановлении о прекращении уголовного дела указываются основания прекращения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать в резолютивной части постановления основания прекращения уголовного дела, а именно на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшей Гриценко Г.В. на стадии предварительного расследования и при постановлении обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления ссуда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года в отношении Балаева Зелимхана Мусаевича изменить:

в резолютивной части постановления считать основанием прекращения уголовного дела подпункт 2 пункт 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Гриценко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: