Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 10-8328/15

Судья Гуров А.А. Дело N 10-8328/ 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Горчханова Я.А.

обвиняемого Е*Р.Х.

при секретаре М* Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Е* Р.Х. и адвоката Горчханова Я.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Е* Р* Х*, *, ранее не судимому, обвиняемому по ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть, до 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения обвиняемого Е*Р.Х. и его защитника - адвоката Горчханова Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Органами предварительного расследования Е*Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ.

19 января 2015 года по ходатайству следователя суд избрал Е* Р.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, то есть, до 15 июля 2015 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года срок содержания Е*Р.Х. под стражей продлен на один месяц, всего до 06 месяцев, то есть, до 15 июля 2015 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Е* Р.Х. и его защитник - адвокат Горчханов Я.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение действующего уголовно-процессуального закона и норм Международного права. Считают, что предварительное расследование сознательно затягивается, следственные действия по делу не проводятся, однако, суд этому обстоятельству не придал никакого значения, в связи с чем, считают, что у суда не было никаких оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Е*Р.Х. меры пресечения, а в основу судебного решения положена лишь тяжесть обвинения, предъявленного Е*Р.Х., что является недопустимым, при этом суд в постановлении не привел никаких данных о личности Е*Р.Х., который постоянно проживает в Москве, и до ареста работал. Обвиняемый и адвокат указывают о том, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приведены конкретные данные, указывающие на то, что Е*Р.Х. может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела, и выводы суда, по их мнению, носят предположительный характер. По мнению обвиняемого и его адвоката суд безосновательно, без изложения убедительных мотивов, не обсудил вопрос о возможности применения к Е* Р.Х. иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме прочего, адвокат обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и проверил законность постановления о возбуждении уголовного, чем лишил обвиняемого и сторону защиту обжаловать указанное процессуальное решение в установленном законом порядке, то есть, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Обвиняемый и адвокат просят постановления суда отменить, Е* Р.Х. из-под стражи освободить; кроме того, адвокат просит о вынесении частного определения в адрес должностных лиц органа предварительного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Е* Р.Х. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Е*а Р.Х. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Е*Р.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ходатайство о продлении срока содержания Е* Р.Х. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Е* Р.Х. к его совершению, проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Е* Р.Х. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Е* Р.Х. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Е* Р.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ему достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшего, а также могут стать известными сведения о свидетелях по данному делу; также суд учел, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Е* Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Е* Р.Х. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении У* Р.Х. иной меры пресечения, о чем обвиняемый и его защитник просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционных жалоб, оно принято в рамках заявленного следователем ходатайства, нарушений прав участников уголовного судопроизводства при разрешении ходатайства следователя, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Е* Р* Х* оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.