Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8353/15

Дело N 10-8353/15 Судья Клейн А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Саутовой Л.Н.,

обвиняемого Москалева О.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***и ордер N ***года,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Москалева О.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 29-ти суток, то есть по 21 июля 2015 года, в отношении

Москалева О.В., ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление обвиняемого Москалева О.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саутовой Л.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

22 января 2015 года в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст. 91, 91 УПК РФ, задержан Москалев, в отношении которого 23 января 2015 года постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы продлен срок задержания на 72 часа.

26 января 2015 года Москалеву предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и в этот же день постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы Москалеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 марта 2015 года. Срок действия меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке по 21 июня 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 6-ти месяцев, то есть по 21 июля 2015 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Москалева под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть по 21 июля 2015 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и на окончание предварительного следствия, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, являясь лицом, неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности и имеющим не снятую и не погашенную судимость, не имеющим на территории Московского региона постоянной или временной регистрации и места жительства, опасаясь понести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Москалев указывает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением УПК РФ, в том числе с нарушением его права на защиту.

Утверждает о том, что по делу имеет место волокита.

Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Москалева под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Москалева иной меры пресечения основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Москалева в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Москалева меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания его под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет, данные о личности Москалева, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, учтены судом в полном объеме.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания Москалева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о неэффективности организации предварительного расследования является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам, в том числе сведениям, содержащимся в постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного разбирательства его адвоката Еремина А.М., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Еремин А.М. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства (телефонограмма от 9 июня 2015 года на л.д. 77), 16 июня 2015 года направил смс-сообщение о том, что в связи с занятостью в другом процессе в г. Рязани не сможет принять участие в судебном заседании; и в ходе телефонного разговора сообщил, что не возражает против рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие (л.д. 78). При таких обстоятельствах для осуществления защиты обвиняемого на основании ст.ст. 50-51 УПК РФ был назначен адвокат Табакова Е.Н., отводов которой, согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось, и возражений против рассмотрения ходатайства следователя с участием данного защитника, а также ходатайств об отложении судебного заседания ввиду неявки адвоката Еремина, со стороны обвиняемого не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Москалева О.В. на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 29-ти суток, то есть по 21 июля 2015 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий