Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-8355/15

Судья Белицкий В.А. Дело N 10-8355/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 06 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Кещяна Ю.К.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кещяна Ю.К. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г., которым

Кещян Ю.К.,

- осужден по ч. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Кещяну Ю.К. с 01 июня 2015 г., в который зачтено время его задержания и предварительного заключения под стражу с 02 февраля 2015 г. по 31 мая 2015 г. включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Кещяну Ю.К. без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Л., в пользу которой с осужденного Кещяна Ю.К. взыскано 149 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., осужденного Кещяна Ю.К., защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кещян признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданин, а именно в том, что он в период времени с 21 по 23 ноября 2014 г., находясь в г. Москве, в квартире Л., с целью хищения, убедившись, что Л. спит, а его супруга Л. отсутствует, похитил из сумки потерпевшей Л., находящейся в шкафу, денежные средства и ювелирные изделия, а также лежащий на подоконнике ноутбук, всего на сумму 149 000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании Кещян свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью, отрицая свою причастность к хищению имущества потерпевшей, указывая, что сумку с ценностями не брал, а ноутбук ему передал сам Л. с целью продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков.

Не соглашаясь с этим приговором суда, Кещян в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не отрицая своего нахождения в квартире потерпевшей в рассматриваемый период времени, указывает на возможную причастность к краже свекрови потерпевшей или брата свидетеля Л., проживающих по соседству, и имеющих доступ в квартиру, настаивая при этом на продаже им ноутбука именно по просьбе свидетеля. Кроме этого, осужденный считает недоказанным размер причиненного ущерба.

В судебном заседании осужденный, поддержав доводы жалобы, заявил о готовности возместить причиненный ущерб и просил также о снижении ему срока наказания, применении акта амнистии.

В своих возражениях государственный обвинитель Моренко К.В., указывая на законность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кещяна основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Кещяна подтверждается

заявлениями в полицию и показаниями потерпевшей Л. о хищении Кещяном принадлежащего ей имущества - денег и ювелирных украшений, а также ноутбука, в ее отсутствие, когда он приходил к бывшему супругу и покинул квартиру, пока Л. спал в состоянии алкогольного опьянения;

свидетельскими показаниями Л., подтвержденными им в ходе проведения очной ставки с Кещяном, об обстоятельствах посещения в ноябре 2014 г. подсудимым его квартиры с целью ночлега, приобретения Кещяном для него спиртных напитков, после распития которых он уснул, а когда проснулся, обнаружил отсутствие в квартире Кещяна, а после приезда домой жены узнал о пропаже принадлежащих ей денег и ценностей, а также ноутбука;

а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры, из которого было похищено имущество Л. и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Кещянав суде, являются правомерными.

Причастность Кещяна к совершению преступления имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, вопреки доводам жалобы, подтверждается.

Так, потерпевшая Л. обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь к ответственности Кещяна непосредственно после обнаружения пропажи, подробно указав стоимость и перечень похищенного.

Свидетельскими показаниями Л. подтверждается факт нахождения Кещяна в квартире, в том числе и во время того, как он спал, и отсутствие в ней других лиц в рассматриваемый период времени, а также то, что вскоре после того, как Кещян незаметно для свидетеля вышел из квартиры, было обнаружено отсутствие денег и других ценностей, а также ноутбука, что свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с Кещяном.

Эти показания потерпевшей и свидетеля, как правильно указал суд в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности тем, что по сообщенным потерпевшей органу полиции данным был установлен и задержан Кещян, который не отрицал своего нахождения в квартире потерпевшей именно в рассматриваемый период времени, и завладение ноутбуком, который продал, и на полученные деньги приобрел в аптеке препарат, который употребил в качестве наркотического средства.

Стоимость похищенного имущества, сообщенная потерпевшей, несмотря на возражения об этом осужденного, материалами дела подтверждается.

Поэтому каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшей Л. и свидетеля Л. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повода для оговора Кещяна потерпевшей и свидетелем, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Защитная версия Кещяна о причастности к совершению кражи родственников потерпевшей, представляется суду надуманной, ничем объективно не подтвержденной, а потому эти доводы нельзя признать состоятельными.

Как обоснованно указано судом в приговоре, совокупностью приведенных выше доказательств версия виновного опровергнута.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Кещяна по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его виновным в краже имущества Л. с причинением потерпевшей значительного ущерба, который обоснованно признан судом таковым, исходя из характера и стоимости похищенного.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с точным соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил в пределах предусмотренной законом санкции, с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кещяна и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характеризующих осужденного, к которым отнес в том числе возраст виновного, состояние здоровья и его имущественное положение.

Принимая во внимание указанное выше, суд не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя свое решение отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также восстановлением социальной справедливости, целью и задачей наказания, обоснованно придя к выводу о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии, вид которой определен судом в строгом соответствии положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит, а равно оснований для применения к Кещяну акта об амнистии, как об этом просил осужденный.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд правомерно признал размер исковых требований подтвержденным материалами дела, и взыскал сумму причиненного Л. материального ущерба с Кещяна, что полностью соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. в отношении Кещяна Ю.К. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий