Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8356/15

Судья Козлова Е. В. N 10 - 8356 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника обвиняемого Евтюшенкова ***. - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2015 г. апелляционную жалобу обвиняемого Евтюшенкова ** на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым в порядке ст. 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 дня, т. е. по 14 июля 2015 года в отношении:

Евтюшенкова ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Республики Украина.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника обвиняемого Евтюшенкова ***. - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июня 2015 года Зеленоградским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы и в порядке ст. 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 дня, т. е. по 14 июля 2015 года Евтюшенкову ***., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Республики Украина.

В апелляционной жалобе обвиняемый Евтюшенков *** выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить ему меру пресечения. Жалоба мотивирована тем, что на территории Республики Украина идет гражданская война и он там будет преследоваться не только за надуманное уголовное преступление, но и по признаку национальности, вероисповедания и политическим мотивам. Суд не дал ему возможности получить ответ из ФМС, куда он обращался по поводу получения временного убежища на территории РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, суд первой инстанции исходя из представленных документов обоснованно установил, что Евтюшенков ** обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и его действия правоохранительными органами Республики Украина квалифицированы по ч. 1 ст.263 УК Республики Украины при этом такие же действия являются уголовно наказуемыми и на территории России, ответственность за их совершение предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусмотрена возможность назначения наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет; сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, Евтюшенков *** скрывается от органов предварительного следствия, в отношении него Конотопским ГО УМВД Украины в Сумской области в 2009 году объявлен межгосударственный розыск, определением Конотопского суда от 22.03.2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству, прокурор решает вопрос о необходимости избрания этому лицу меры пресечения. Из представленных материалов дела усматривается, что требования УПК РФ, а также Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству прокурора соблюдены, и не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, поскольку Генеральная прокуратура Украины 30.04.2015 г. обратилась в Генеральную прокуратуру России с запросом о выдаче Евтюшенкова **. для привлечения к уголовной ответственности, при этом есть основания полагать, что Евтюшенков ** длительное время находившийся в розыске, может вновь скрыться, в связи с чем избрание ему иной меры пресечения не представляется возможным. При таких обстоятельствах, и с учетом имеющихся сведений о личности Евтюшенкова * имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на истребуемый прокурором срок.

Как следует из представленных материалов, задержанный сообщал прокурору Зеленоградского АО г. Москвы о том, что за приобретением политического убежища и приобретения статуса беженца он не обращался, и содержащиеся в апелляционной жалобе его доводы об обратном неконкретны, объективно ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не препятствует Евтюшенкову ***. обращаться и получать ответы, в том числе от Федеральной миграционной службы, при этом обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение о его выдаче принято не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым Евтюшенкову ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Республики Украина, в порядке ст. 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 дня, т. е. по 14 июля 2015 года - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак