Судья Неудахин Д.В. Дело N 10-8360/2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 20 июля 2015 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой О.В.,
при секретаре Тужилкиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
осужденных Димаева Р.А., Музиева К.У.,
защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Сухаревой С.Н., представивших служебные удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционные жалобы осужденных Димаева Р.А., Музиева К.У.
на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым
Димаев, ранее не судимый
и
Музиев, ранее не судимый,-
- осуждены каждый за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением каждому наказания в виде лишения свободы:
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Димаеву Руслану Асланбековичу и Музиеву Казбеку Узумхажиевичу по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Димаеву Р.А. и Музиеву К.У. исчислен каждому с 01 июня 2015 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания их под стражей с 15 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении каждого осужденного и вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденных Димаева Р.А. и Музиева К.У., защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Сухаревой С.М., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Димаев Р.А. и Музиев К.У. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: они, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла и действуя совместно в 17 часов 45 минут 02 декабря 2014 года, прибыли в магазин ООО "*****", расположенный по адресу: ******, где находясь в торговом зале указанного магазина, в тот же день в период времени с 18 часов 35 минут по 18 часов 42 минуты, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием рядом с ними сотрудников магазина и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям, взяли в торговом зале, планшетный компьютер марки "*****", стоимостью 5 061 рублей 86 копеек, который Димаев Р.А., согласно отведённой ему роли, достал из упаковки, и передал соучастнику Музиеву К.У, который действуя отведённой ему роли, спрятал планшетный компьютер к себе за пояс штанов. После чего они, Димаев Р.А. и Музиев К.У. вышли через кассовую зону магазина ООО "*****", не расплатившись за указанный планшетный компьютер, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО "*****" не значительный материальный ущерб на сумму 5061 рублей 86 копеек.
Они же, признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: они, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, и действуя совместно, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 19 часов 13 минут 14 декабря 2014 года, прибыли в магазин ООО "*****", расположенный по адресу: ********, где находясь в торговом зале указанного магазина, в тот же день в период времени с 19 часов 13 минут по 19 часов 39 минуты 14 декабря 2014 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием рядом с ними сотрудников магазина и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям, Димаев Р.А. взял, в торговом зале, планшетный компьютер марки "*****", стоимостью 5840 рублей 54 копейки, который достал из коробки и спрятал к себе за пояс штанов, в то время как соучастник Музиев К.У. находясь рядом наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможности появления посторонних лиц и беспрепятственного исполнения их совместного преступного умысла. Далее, воспользовавшись отсутствием рядом с ними сотрудников магазина и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям, Музиев К.У. взял планшетный компьютер марки "******", стоимостью 5840 рублей 54 копейки, который Музиев К.У. достал из коробки и спрятал к себе за пояс штанов, в то время как Димаев Р.А., находясь рядом наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможности появления посторонних лиц и беспрепятственного исполнения их совместного преступного умысла. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они, Димаев Р.А. и Музиев К.У. при попытке выйти из магазина без оплаты, вышеуказанных товаров, были задержаны сотрудниками магазина. Таким образом, они, Димаев Р.А. и Музиев К.У. могли причинить ООО "*****" не значительный материальный ущерб на общую сумму 11 681 рублей 08 копеек.
В судебном заседании Димаев Р.А. и Музиев К.У. вину признали. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Димаев Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не было учтено его раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие положительных характеристик, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание; освободить от наказания, применив к нему положения Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года.
В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил применить п. 5 вышеуказанного постановления, освободить от назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Музиев К.У. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым назначенное наказание. Обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, совершил преступления впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит учесть возможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, что не было сделано судом первой инстанции. Осужденный просит снизить назначенное ему наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Димаеву Р.А. и Музиеву К.У. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при
