Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8369/15

Судья Ермакова Е. В. N 10 - 8369 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

подозреваемого Хаджаева ** и его защитника - адвоката Давудова К. С.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2015 г. апелляционную жалобу защитника-адвоката Давудова К. С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 11 суток, т. е. до 20 июля 2015 г. в отношении:

Хаджаева ***ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 210 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого Хаджаева ** и его защитника - адвоката Давудова К. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 мая 2015 года в отношении неустановленных лиц по ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ. В одном производстве с этим уголовным делом соединены уголовные дела N *** и N ***, возбужденные, соответственно, по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Органом уголовного преследования Хаджаев**. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 210 ч. 1 УК РФ и 09 июня 2015 года в 19 часов 00 минут он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

11.06.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Хаджаеву **. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Давудов К. С. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде залога в размере 4 млн. руб. Жалоба мотивирована тем, что Хаджаев ***. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, является многодетным отцом, о чем имеется справка с места жительства и удостоверение многодетной семьи. Ст. 172 УК РФ, по которой подозревается Хаджаев **., входит в список статей указанных в ст. 108 УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых по которым не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В материалах, представленных следственными органами в Тверской районный суд, не содержится веских и безусловных доводов позволяющих прийти к выводу, о том, что в отношении Хаджаева ***. необходимо в обязательном порядке избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Отказ суда в избрании меры пресечения в виде залога нарушает ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив приложенные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хаджаева *** внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Хаджаева **. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности подозреваемого Хаджаева ***., в том числе о его семейном положении и наличии постоянного места жительства, а также то, что он подозревается в совершении в составе организованной преступной группы умышленного тяжкого, а также особо тяжкого преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними подозреваемого, не установлены, что с учетом обстоятельств и характера расследуемых преступлений позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Хаджаеву **. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при задержании Хаджаева ***. был соблюден установленный действующим законодательством порядок, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения Хаджаева ***. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Хаджиев ***подозревается не только в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, но и в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, на которую положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не распространяются.

Согласно ст. 100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, в том числе о его семейном положении, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хаджаева ***на срок 01 месяц 11 суток, т. е. до 20 июля 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак