Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8372/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-8372/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела управления по надзору за рассмотрением особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А.А.

следователя Светловой В.В.

защитника - адвоката Рощина Д.А., представившего служебное удостоверение N ордер N от 13 июля 2015 года

обвиняемой Зединой

рассмотрел в судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Рощина Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, до 16 августа 2015 года в отношении:

Зединой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Зединой и защитника - адвоката Рощина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муравьева А.А. и следователя Светловой В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, возбуждённое 12 марта 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 июня 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Зедина

16 июня 2015 года Зединой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, то есть до 12 сентября 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в отношении Зединой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рощин Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания в отношении Зединой меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия и суда об их наличии надуманны, также выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а постановление необоснованно и немотивированно. Постановление суда противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. Считает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Зедина, находясь на свободу, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а также что ей нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения, не имеется. При этом обращает внимание, что хищение денежных средств АКБ МОСОБЛБАНК ОАО совершено в период с января 2010 по 19 мая 2014 года, однако с осени 2012 года Зедина не являлась сотрудником данного банка и не занимала в данной организации какую-либо должность. В представленных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастности Зединой к расследуемому деянию. При обыске 16.06.2015 г. следствием изъят заграничный паспорт на имя Зединой Свидетели по делу были допрошены до задержания Зединой и ни один из них не обвинил её в том, что она оказывала или оказывает давление. Зедина постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, работает и имеет постоянный источник дохода, является матерью одиночкой и одна воспитывает малолетнюю дочь, на иждивении Зединой находятся родители пенсионного возраста, имеющие ряд хронических заболеваний. Избрав в отношении Зединой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил её права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства РФ и международного права. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Зединой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные защитником документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Зединой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой Зединой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Зедина обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами, а также установленными лицами, которые скрылись от следствия и находятся в розыске, является активным участником организованной группы, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц причастных к совершению преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в г. Москве, её семейное положение, состояние здоровья её ребенка и родителей, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Зединой, наличие не установленных соучастников, её служебное положение, ряд свидетелей находятся в её подчинении, данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Зедина может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Зединой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Зединой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог и домашний арест.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Зединой Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Зединой, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Зедина не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником, как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, с учетом представленных в защитником документов, характеризующих личность обвиняемой и состояние здоровья её ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Зединой на срок 2 месяца, до 16 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рощина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: