Судья: Дадашова Л.А. Дело N 10-8386 /15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 16 июля 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Генераловой Л.В.
при секретаре Черепанове Г.И.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.
обвиняемого Дмитриева Е.О.
защитника - адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N 12658 и ордер N 1939 от 15 июля 2015 года
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В.
на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым
Дмитриеву Е.О. продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 23 июля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Дмитриева Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия Дмитриев Е.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 23 января 2015 года СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
24 января 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Дмитриев Е.О. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
27 января 2015 года в отношении Дмитриева Е.О. Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
03 февраля 2015 г. Дмитриеву Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, и последний раз продлен до 23 июля 2015 года.
Ходатайство следствия о необходимости продления Дмитриеву Е.О. срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также предъявления Дмитриеву Е.О. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его вместе с делом прокурору. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дмитриеву Е.О. меры пресечения не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Дмитриеву Е.О. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением суда срок содержания Дмитриева Е.О. под стражей продлен судом по 23 июля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В. в защиту обвиняемого Дмитриева Е.О. , не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что в судебном заседании защита и обвиняемый возражали против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дмитриева Е.О., заявляли ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку в представленных органами следствия материалах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы следствия и суда о том, что Дмитриев Е.О. намерен скрыться от следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит об отмене постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Дмитриев Е.О. и адвоката Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Дмитриева Е.О. , который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, имеет не снятую и не погашенную судимость по ст. 228 ч. 2 УК РФ, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Дмитриев Е.О. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ме
