Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8413/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-8413\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

представителей ООО "**********" Максимовской, Грикевич, Кирсенко ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "**********" Максимовской на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на срок до 31 мая 2015 года на находящиеся в Домодедовском районе Московской области земельные участки с перечисленными кадастровыми номерами, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанными земельными участками, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., представителей ООО "**********" Максимовской ., Грикевич , Кирсенко по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 21 августа по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения имущества АО "**********" в особо крупном размере.

30 октября 2012 года уголовное дело N 311553 соединено в одно производство с уголовным делом N ********** по обвинению Аблязова, Бондаренко , Белова , Волкова , Воротынцева , Кононенко , Солодченко ., Трофимова и Удовенко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении Аблязова также и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 31 мая 2015 года.

Предварительным следствием установлено, что гражданин Республики Казахстан Аблязов , являвшийся до 02 февраля 2009 г. председателем Совета директоров АО "**********" (*****), совместно с председателем правления АО "**********" Солодченко , руководителями компании "**********", аффилированной Аблязовым , Удовенко и Ерещенко А.В., председателем совета директоров 000"**********" Трофимовым А.Г., фактическим управляющим принадлежащим Аблязову М.К. ООО "**********", руководителем учетно-финансового управления ООО "**********" Параскевич , генеральным директором ООО "**********" Волковым, фактически управляющим принадлежащим Аблязову ООО "**********", сотрудниками ООО "**********" Бондаренко , Беловым., а также иными, неустановленными следствием лицами создал структурно оформленную преступную группу с входящими в нее функционально и территориально обособленными структурными подразделениями, распределив роли между руководителями и участниками преступной группы. Впоследствии соруководитель организованной преступной группы Трофимов привлек к участию в организованной преступной группе в качестве руководителя структурного подразделения "**********" Кононенко , который был назначен генеральным директором ООО "**********", а Волков привлек к участию в организованной преступной группе Воротынцева, назначив его руководителем юридического департамента ООО "**********".

Не имея намерения возвратить полученные в кредит денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом и предоставлять обеспечение исполнения обязательств перед банком, Аблязов совместно с другими участниками организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием членов кредитного комитета и сотрудников АО "**********", организовал получение в АО "**********" ряда кредитов компаниями, фактически принадлежащими Аблязову, похитив полученные в АО "**********" денежные средства в размере более 1,5 млрд. долларов США и млн. евро, после чего совершил сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения и введения его в гражданский оборот.

По данному делу в качестве обвиняемых привлечены Аблязов., Бондаренко ., Белов , Волков , Воротынцев, Кононенко., Солодченко., Трофимов и Удовенко

Кроме того, следствием установлено, что ООО "***********" входило в "группу компаний **********", то есть являлось аффилированным лицом по отношению к обвиняемому Аблязову и ООО "**********" и ООО "***********".

Из постановления о привлечении Аблязова . в качестве обвиняемого следует, что последний совместно с соучастниками, имея умысел на хищение денежных средств АО "**********", с использованием иностранных и российских компаний, в том числе ООО "***********", ЗАО "***********", ООО "***********" и ООО "***********", похитил денежные средства АО "**********" в размере свыше 800 млн. долларов США.

Как следует из материалов уголовного дела ЗАО "***********" приобрело земельный участок, который в соответствии с договором об ипотеке от 29 января 2007г. передало в залог АО "**********" в обеспечение обязательства иностранной компании по Генеральному кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями.

Впоследствии, в ходе реализации преступной схемы по указанию Аблязова, его соучастники организовали незаконное расторжение договора ипотеки, а именно подготовили соглашение о расторжении договора об ипотеки от 29 января 2007г., подписали и организовали его передачу в Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области, что как следует из доводов следователя, указывает на незаконный вывод земельного участка из-под залога. Затем, с целью избежания возможного обращения на него взыскания и предания правомерного вида владения, пользования и распоряжения, данный земельный участок был разделен за земельные участки с другими кадастровыми номерами, в том числе номерами.

По эпизоду хищения денежных средств АО "**********" под видом кредитования ООО "***********", ЗАО "***********", ЗАО "***********", ООО "***********", ООО "***********", ООО "***********", ООО "***********" представителями АО "**********" заявлен гражданский иск и АО "**********" признано гражданским истцом на сумму эквивалентную доллар США, что по курсу ЦБ России на дату предъявления иска составляет более млрд. рублей.

14 мая 2015 года Тверским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечения прав и законных интересов собственника и потерпевшего наложение ареста на земельные участки в Домодедовском районе Московской области с кадастровыми номерами, на срок до 31 мая 2015 года, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанными земельными участками, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель представитель ООО "**********" выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку данное постановление нарушает права представитель ООО "**********" как собственника указанных земельных участков, запрещая ему совершать с ними сделки. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, представленными следствием. Автор жалобы обращает внимание, что вывод следствия и суда о том, что земельный участок, из которого образованы земельные участки, был незаконно выведен из залога, не подтверждается ни одним доказательством, представленным следствием. Суд построил своё решение на не относимых доказательствах, подтверждающих незаконность выведения из залога иных участков, а не земельных участков заявителя. Вывод суда о незаконности выведения из залога земельного участка с кадастровым номером не подтвержден никакими доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о чем указывает постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N Суд не учел того обстоятельства, что следствием снят арест с подавляющего большинства земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером, чем опровергается довод о его незаконно выведении из залога. Суд также не учел, что следствием за прошедшие месяца ареста имущества не было проведено никаких существенных процессуальных действий в отношении работников и участников заявителя, никто из них не признан обвиняемым или подозреваемым, суд наложил арест на несуществующий на момент вынесения постановления земельный участок. Также по мнению автора жалобы судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения, а именно суд отказался проверять относимость представленных доказательств, наложил арест в нарушение требований ст.115 ч.3 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные заявителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на земельные участки вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Как усматривается из представленных материалов, у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что непосредственно в связи с преступными действиями Аблязова и его соучастников, связанных с преступным посягательством на данные земельные участки, находящиеся в собственности ООО "**********", АО "**********" причинен материальный ущерб.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на земельные участки, перечисленные в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на земельные участки, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего АО "**********" и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на земельные участки в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что данные земельные участки были получены указанным юридическим лицом в результате преступных действий Аблязова и его соучастников. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на земельные участки, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы о незаконности наложения ареста на земельные участки и обосновании выводов суда не относимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. То обстоятельство, что с большинства земельных участков следствием снят арест, сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не опровергает вывод следствия о незаконном выведении из залога вышеуказанных земельных участков. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на срок до 31 мая 2015 года на находящиеся в Домодедовском районе Московской области земельные участки с перечисленными кадастровыми номерами, с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанными земельными участками, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - оставить без изменения, апелляционную представителя ООО "**********" Максимовской - без удовлетворения.

Судья: