Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 10-8415/15

Судья Пашевич И. И. N 10 - 8415 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника осужденного Асеева ** - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Асеева ****, на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года Асеев *** осужден по ч. 1 ст. 228, п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без конфискации имущества, с исчислением срока наказания с 19 ноября 1999 года.

Кассационным определением от 01.03.2001 г. судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15.04.2004 г. в порядке приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 162 от 08.12.2003 года исключен из обвинения по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ; исключены из обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в крупном размере", действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ со снижением наказания до 6 лет лишения свободы; исключено из резолютивной части приговора назначенное Асееву принудительное лечение от наркомании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.06.2004 г. постановление Плавского районного суда Тульской области - изменено: действия Асеева переквалифицированы с п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 8.12.2003 года); на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 09.02.2006 г. указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.03.2001 г., с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 15.04.2004 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.06.2004 г. в отношении Асеева ***. изменены: снижено назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ до 4 лет лишения свободы и по ст. 158 ч. 3 УК РФ - до 5 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. п. "б, в" и 158 ч. 3 УК РФ, Асееву ***. путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и в связи с полным отбытием им назначенного наказания принято решение о его освобождении.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы от Асеева ***. поступило заявление, в котором он просил признать за ним право на реабилитацию в связи с внесенными в приговор суда от 19.12.2000 г. изменениями, в результате которых он отбыл наказание вместо 5 лет 6 месяцев лишения свободы 6 лет 3 месяца 3 дня лишения свободы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года заявление осужденного Асеева ***. о признании за ним права на реабилитацию оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его заявление в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба мотивирована тем, что он обращался в суд в статусе истца в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ответчика - Управления федерального казначейства по г. Москве денежных средств за причиненный ему моральный вред. Суд был обязан вынести определение о нарушении им территориальной подсудности с разъяснением необходимости подачи искового заявления по месту нахождения ответчика.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы Асеева *** суд апелляционной инстанции отмечает, что в поданном осужденным в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявлении он первым пунктом просил суд признать за ним право на реабилитацию, при этом сослался в тексте заявления на Главу 18 УПК РФ, определяющую основания возникновения права на реабилитацию и порядок рассмотрения связанных с этим вопросов.

Таким образом, нет оснований полагать, что суд первой инстанции не верно определил предмет обращения осужденного, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен права при наличии оснований обратиться в суд с вопросом о возмещении вреда в ином порядке.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции обоснованно указал, что лица, имеющие право на реабилитацию, перечислены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, и принял правильное решение, исходя из того, что наказание Асееву **., назначенное приговором Зеленоградского районного суда г Москвы от 19.12.2000 г., было снижено в связи с внесением изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162 от 08.12.2003 г., что не является основанием для признания права на реабилитацию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым заявление осужденного Асеева ****. о признании за ним права на реабилитацию оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак