Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8420/15

Судья Солодкова Н.В. дело N 10-8420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Устаевой С.Т.,

адвоката Манафова А.Р., предоставившего удостоверение N * и ордер N *, адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Мингалеева А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Устаевой С.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Мингалеева А. Ф., *, ранее не судимого;

Картануса А. К., *, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, каждый

возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Картануса А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Мингалеева А.Ф. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Установлен срок содержания Мингалеева А.Ф. под стражей по 4 августа 2015 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Устаевой С.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Минафова А.Г., Сухаревой С.Н. и обвиняемого Мингалеева А.Ф., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

Мингалеев А.Ф. и Картанус А.К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, каждый.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года уголовное дело в отношении Мингалеева А.Ф. и Картануса А.К. возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Устаева С.Г. просит постановление суда отменить и дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку предъявленное Мингалееву А.Ф. и Картанусу А.К. обвинение является предельно конкретизированным. В нем ясно и четко определены роль и действия Мингалеева А.Ф., Картануса А.К. и неустановленных следствием соучастников. Доводы суда о неопределенности формулировок в обвинительном заключении и неконкретизированности способа совершения преступления являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу выполнены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд подробно мотивировал свои выводы тем, что следствием не установлен и в обвинительном заключении не указан и не конкретизирован способ совершения преступления Картанусом А.К., Мингалеевым А.Ф. и неустановленным следствием соучастником, не раскрыт механизм нанесения ударов потерпевшей, не указано, удары по каким именно жизненно важным органам наносились потерпевшей, их количество локализация. В обвинительном заключении не приведен полностью весь комплекс повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ткачевой А.Я. согласно заключению судебной медицинской экспертизы N * и не указан механизм их образования.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно признал существенным и пришел к правильному выводу о том, что приведенные факты создали неопределенность в предъявленном Картанусу А.К. и Мингалееву А.Ф. обвинении, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, а доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен в отношении Картануса А.К. и Мингалеева А.Ф. в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, а также тяжести предъявленного им обвинения и обстоятельств произошедшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Мингалеева А.Ф. и Картануса А.К. прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья