Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 10-8422/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Хабибуллина Р.Г., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 29 от 15.07.2015г.,

осужденного Долаева М.Б-С.,

переводчика ***, предоставившей доверенность,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Хабибуллина Р.Г. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, которым:

ДОЛАЕВ М.Б.-С., *** года рождения, уроженец ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав пояснения осужденного Долаева М.Б-С., защитника - адвоката Хабибуллина Р.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Долаев М.Б-С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Так он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, 20 января 2015 года, примерно в 09 часов 57 минут, находясь в вагоне электропоезда на станции ***, расположенной по адресу: ***, открыто похитил у *** мобильный телефон ***, стоимостью ***, однако довести свой преступный умысел до конца не сумел, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Долаев М.-С. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Хабибуллин Р.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- вина его подзащитного в совершении преступления не подтверждается материалами уголовного дела, а также доказательствами, установленными в судебном заседании;

- вывод о виновности Долаева М.Б-С. основан только на показаниях потерпевшей, которая оговорила его подзащитного;

- суд оставил без внимания лживые показания свидетеля ***, и недостоверно отразил показания других свидетелей;

- акт добровольной выдачи от 20.01.2015 г. был исследован в судебном заседании, но не получил надлежащей оценки в приговоре суда;

- в судебном заседании не установлен телефон, который по делу является вещественным доказательством;

- в основу приговора суд положил сомнительные и ни чем не подтвержденные доказательства, которым не дал оценки;

- все материалы дела были сфальсифицированы дознавателем;

- суд не дал оценку личности Долаева М.Б-С., который ранее не судим, на учетах в *** и *** не состоит, ***, ***, ***, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Поэтому просит приговор суда отменить, вынести в отношении Долаева М.Б-С. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Долаева М.Б-С. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Долаева М.Б-С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей ***, о том, что она видела, как Долаев М.Б-С., выходя из вагона поезда, выхватил из ее руки мобильный телефон. Она схватила его за капюшон, он выронил телефон, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля *** о том, что на станции метро он увидел конфликт между Долаевым М.Б-С., и потерпевшей ***, в ходе которого он задержал Долаева. *** пояснила, что Долаев похитил у нее мобильный телефон;

- показаниями свидетелей *** и *** о том, что они являлись понятым при выдаче сотрудником полиции телефона потерпевшей ***;

- заявлением ***, которая просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ее мобильный телефон;

- протоколом добровольной выдачи;

- протоколом очной ставки между *** и Долаевым М.Б-С., согласно которому *** полностью подтвердила свои показания и изобличила Долаева М.Б-С. в совершении преступления;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением ***, протоколом добровольной выдачи, протоколом очной ставки.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Долаева М.Б-С., признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Долаева М.Б-С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд оставил без внимания показания свидетеля ***, и недостоверно отразил показания других свидетелей, акт добровольной выдачи не получил надлежащей оценки в приговоре суда, в основу приговора суд положил сомнительные и ни чем не подтвержденные доказательства, которым не дал оценки, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что вина Долаева М.Б-С. в совершении преступления не подтверждается материалами уголовного дела, а также доказательствами, установленными в судебном заседании, вывод о виновности Долаева М.Б-С. основан только на показаниях потерпевшей, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины Долаева М.Б-С. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что в судебном заседании не установлен телефон, который по делу является вещественным доказательством, поскольку в ходе дознания мобильный телефон *** был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В приговоре суд дал оценку данному вещественному доказательству и наряду с другими доказательствами положил его в основу приговора.

Сведения о личности Долаева М.Б-С., изложенные в апелляционной жалобе адвоката, что Долаев М.Б-С. ранее не судим, на учетах ***, ***, ***, ***, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, учтены в полном объеме при вынесении приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляет менее одного года.

Поскольку у Долаева М.Б-С., который был задержан 20 января 2015 года и осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, не отбытая часть наказания на день окончания исполнения Постановления, то есть на 24 октября 2015 года составит менее одного года, он подлежит освобождению от назначенного наказания по амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года в отношении ДОЛАЕВА М.Б.-С. - изменить.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД Долаева М.Б.-С. от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима - освободить.

Осужденного Долаева М.Б.-С.а из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья: К.Н.Пасикун