Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8432/15

Судья: Глухов А.В. Дело N10-8432/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"13" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Мамедова Ф.М. о.

защитников адвокатов Сакмарова П.В., представившего удостоверение N_ и ордер N_ от _ года, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N_ и ордер N_ от _ года, Мусаева Ф.А. о., представившего удостоверение N_ и ордер N_ от _ года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сухоярской Т.В. в защиту обвиняемого Мамедова Р.А. о. и жалобу обвиняемого Загребельного О.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 22 июля 2015 года, в отношении:

Мамедова Р.А.о., _, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ;

и на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 21 июля 2015 года в отношении:

Загребельного О.Н., _, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых:

П., _, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, до 08 месяцев 29 суток, то есть по 22.07.2015 года;

Мамедова Ф.М.о., _, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, до 08 месяцев 29 суток, то есть по 22.07.2015 года;

Г., _, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, до 08 месяцев 17 суток, то есть по 22.07.2015 года;

О., _, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, до 09 месяцев 00 суток, то есть по 22.07.2015 года, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемого Мамедова Ф.М. о., защитников адвокатов Сакмарова П.В., Сухаревой С.Н., Мусаева Ф.А. о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 23.10.2014 года _ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ (2 преступления) и ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено уголовное дело N_.

31.10.2014 года из указанного уголовного дела выделено уголовное дело N_, N_ и возбуждены уголовные дела в отношении О., П., Мамедова Р.А. о. и неустановленных лиц по ст.159 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств Р., Загребельного О.Н., П., О., Мамедова Р.А. о. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Г.; 06.11.2014 года выделено и возбуждено уголовное дело N_ в отношении Загребельного О.Н., О., Г., Мамедова Р.А. о. и неустановленных лиц по ст.159 ч.4 УК РФ по факту совершения преступления в отношении К. и по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ по факту совершения преступления в отношении Н.

17.11.2014 года все уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N_ 09.12.2014 года продлен _ до 3 месяцев, то есть до 23.01.2015 года; _ 12.12.2014 года до 5 месяцев, то есть по 23.03.2015 года включительно; 13.03.2015 года _ до 7 месяцев, то есть по 23.05.2015 года включительно; 14.05.2015 года _ до 9 месяцев, то есть по 23.07.2015 года включительно.

24.10.2014 года в _ часа _ минуты в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений задержан Мамедов Р.А. о., на которого потерпевший Р. указал как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2014 года задержание Мамедова Р.А. о. признано обоснованным и законным, срок задержания продлен на 72 часа, до 28.10.2014 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 года в отношении подозреваемого Мамедова Р.А. о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22.12.2014 года.

30.10.2014 года Мамедову Р.А.о. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

23.10.2014 года в 23 часа 10 минуты в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений задержан Загребельный О.Н.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2014 года задержание Загребельного О.Н. признано обоснованным и законным, срок задержания продлен на 72 часа, до 28.10.2014 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 года в отношении подозреваемого Загребельного О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22.12.2014 года.

30.10.2014 года Загребельному О.Н. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года срок содержания обвиняемых Мамедова Р.А. о. и Загребельного О.Н. продлен до 4 месяцев 27 суток, то есть Мамедова Р.А. о. по 22 марта 2015 года, Загребельного О.Н. по 21.03.2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года срок содержания обвиняемых Мамедова Р.А. о. и Загребельного О.Н. продлен до 6 месяцев 29 суток, то есть Мамедова Р.А. о. по 22 мая 2015 года, Загребельного О.Н. по 21 мая 2015 года.

12 мая 2015 года уголовное дело принято к производству _ М., который с согласия _ обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Загребельного О.Н. и Мамедова Р.А. о. срока содержания под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 21 июля 2015 года включительно в отношении Загребельного О.Н. и по 22 июля 2015 года включительно в отношении Мамедова Р.А. о..

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сухоярская Т.В. считает постановление суда необоснованным и несостоятельным, указывает, что:

-судом приняты во внимание исключительно доводы стороны обвинения о тяжести обвинения, которая сама по себе не может являться основанием для продления в отношении гражданина меры пресечения в виде заключения под стражу;

-выводы следствия о том, что Мамедов Р.А. о. может скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер, а представленные _ материалы не содержат объективных данных, подтверждающих такие утверждения;

-судом не учтены данные о личности ее подзащитного и состоянии его здоровья, в соответствии с которыми он страдает _ заболеваний, _, не принято во внимание, что он является _, имеет _, фактически _, скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью не намерен.

Кроме того, автор жалобы высказывает сомнение в правильности квалификаций действий Мамедова Р.А. о.

Просит постановление суда изменить, меру пресечения в отношении Мамедова Р.А. о. изменить на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Загребельный О.Н. считает решение суда необоснованным, полагает, что суд принял во внимание исключительно доводы стороны обвинения о тяжести обвинения и ничем необоснованные предположения о том, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время, как тяжесть преступления не может являться основанием для продления в отношении гражданина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в течение всего срока содержания его под стражей никаких следственных действий с его участием не проводится, а в соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека арестованный имеет право на рассмотрение дела в разумный срок или на освобождение из-под стражи до суда.

Просит признать судебное решение необоснованным, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с представленными в суд материалами в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство _ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мамедова Р.А. о. и Загребельного О.Н., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего _ следственного органа.

Рассмотрев ходатайство _, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Мамедова Р.А. о. и Загребельного О.Н., на которых потерпевшие и очевидцы указали как на лиц, совершивших преступление, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Мамедову Р.А. о. и Загребельному О.Н. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд первой инстанции располагал всеми данными о личности Загребельного О.Н. и Мамедова Р.А. о., в том числе, о состоянии здоровья последнего и _, и, вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства _, учел все эти данные, что непосредственно отразил в судебном решении, а также фактические обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления, исходил из того, что Загребельный О.Н. ранее не судим, а Мамедов Р.А. о. имеет _, страдает _ заболеваний, не судим, но, несмотря на это, они обвиняются в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления организованной группой, что свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, Загребельный О.Н. является _, _, _ не имеет, не имеет _, Мамедов Р.А. о. не имеет _, кроме того, они подозреваются в совершении ряда аналогичных корыстных преступлений, не все соучастники которых, входящие в организованную преступную группу, в настоящее время установлены следствием, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Мамедов Р.А. о. и Загребельный О.Н. под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности могут скрыться от следствия и суда, не имея _, продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с неустановленными соучастниками с целью противодействия расследованию по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на наличие у Мамедова Р.А. о. _ заболеваний, объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых Загребельного О.Н. и Мамедова Р.А. о. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Загребельному О.Н. и Мамедову Р.А. о. срок содержания под стражей, суд учел не только невозможность окончания предварительного следствия в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, но и особую сложность уголовного дела, выразившуюся в количестве участников уголовного судопроизводства по делу, в объеме обвинения, а также проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, для производства которых требуется значительный период времени.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мамедова Р.А. о. и Загребельного О.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий и времени, необходимого для их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб и избрания обвиняемым Мамедову Р.А. о. и Загребельному О.Н. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Доводы защитника Сухоярской Т.В. о неверной квалификации действий ее подзащитного рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу, в том числе в порядке ст.109 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей по 21 июля 2015 года в отношении обвиняемого Загребельного О.Н. и по 22 июля 2015 года в отношении обвиняемого Мамедова Р.А. о. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: