Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 10-8435/15

Судья: Мартыненко А.А. Дело N10-8435/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"13" июля 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

заявителя адвоката С., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года

адвоката Д., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого К. на бездействие * К. при расследовании уголовного дела N*.

Заслушав пояснения заявителя адвоката С., адвоката Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат С. в интересах обвиняемого К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие * К., выразившееся в не ознакомлении обвиняемого К. и его защитников с результатами * экспертиз и * экспертизы * и в не разрешении ходатайств обвиняемого.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат С. считает постановление суда необоснованным, незаконным, неправосудным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим конституционные права и свободы обвиняемого К., подлежащим отмене.

Указывает, что до настоящего времени следователь не знакомит защиту и обвиняемого К. с заключениями * и *экспертиз, чем нарушает требования уголовно-процессуального закона, права обвиняемого и защиты, но, несмотря на это, а также на решение суда апелляционной инстанции от * года, отменившее решение суда первой инстанции от * года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции отказывается видеть очевидное нарушение, игнорирует положения ст.15, ст.206 ч.1 УПК РФ и мнение вышестоящего суда.

Кроме того, адвокат считает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, имело место необоснованное затягивание судебного разбирательства и фактический отказ от проверки законности действий и решений должностного лица.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признав незаконным бездействие * К., выразившееся в не ознакомлении обвиняемого К. и его защитников с результатами * и * экспертиз, обязать * устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя С. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассмотрев жалобу адвоката С.. в той части, в которой он просил признать незаконным бездействие * К., выразившееся в не ознакомлении обвиняемого К. и его защитников с результатами * и * экспертиз, суд первой инстанции указал, что следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о производстве процессуальных действий, в том числе, связанных с ознакомлением участников уголовного судопроизводства с заключением экспертиз, что суд не вправе, исходя из положений ст.15 УПК РФ вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, что расследование уголовного дела N* не завершено, а сроки ознакомления обвиняемого и его защитников с заключениями экспертов уголовно-процессуальным законодательством не определены, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона и прав обвиняемого со стороны * К.

Вместе с тем, несмотря на ссылку в судебном решении на положения ст.ст.47, 53, 119-122, ч.1 ст.206, ст.207 и ст.283 УПК РФ, касающиеся обязанности * предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не получил оценки суда тот факт, что * К. в судебном заседании фактически заявил, что в настоящее время достаточно того, что обвиняемый и его защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а с самими экспертными заключениями они будут ознакомлены до окончания предварительного следствия, то есть по его усмотрению.

Судом вновь не учтены положения УПК РФ, закрепленные в ст.206 ч.1, ст.207, ст.283, ст.119-122, ст.47, ст.53 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь обязан предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, при этом закон не ограничивает данное право участников уголовного судопроизводства, не связывает его с периодом предварительного расследования по уголовному делу и не ставит в зависимость от права следователя на самостоятельное принятие решений о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого К. на бездействие * К. при расследовании уголовного дела N*, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: